Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-840/2023[88-2972/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Доведеско Георгия Константиновича на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2170/2017 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска к Доведеско Георгию Константиновичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения

установил:

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 3 октября 2017 года Доведеско Г.К. выселен из жилого помещения - дома N "данные изъяты" - с предоставлением ему другого жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" на условиях договора социального найма.

Доведеско Г.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 03 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела судом не были учтены положения ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, а также суд не принял во внимание его состояние здоровья.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для пересмотра указанного решения.

Также суд указал, что срок для обращения с заявлением о пересмотре решения истек.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 9 названного постановления Пленума следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении заявления правильно применены положения процессуального законодательства, регулирующие основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, что в полной мере соответствовало содержанию и просьбе Доведеско Г.К. в поданном им заявлении.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен пожилой возраст, состояние здоровья заявителя повторяют доводы Доведеско Г.К, которые приводились им в заявлении, затем в частной жалобе, и были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судами, о наличии справки от 1997 г. заявителю было известно на момент вынесения решения суда, соответственно приведенные обстоятельства не могли быть признаны вновь открывшимися, более того заявителем пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ срок для подачи соответствующего заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал его о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела, в т.ч. заявлением Доведеско Г.К. (т. 2 л.д. 213), из содержания которого следует, что заявителю было известно о времени и месте рассмотрения его заявления.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доведеско Георгия Константиновича - без удовлетворения.

Судья