Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-113/2023-(7У-13127/2022)[77-558/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката Бабенко А.В, поданной в интересах осужденного Плехова И.Ю, на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Плехова И.Ю, защитника-адвоката Бабенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2022 года

Плехов И.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9 удовлетворен. С Плехова И.Ю. в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 1 564 942 рублей.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2022 года в отношении Плехова И.Ю. оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО9 и адвоката Бабенко А.В. - без удовлетворения.

По приговору суда Плехов И.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая приговор незаконным и необоснованным, в кассационной жалобе защитник-адвокат Бабенко А.В, приводя анализ доказательств и действующего законодательства, утверждает, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, допустив противоречивые выводы.

Отмечает, что размер ущерба определен исключительно на основании противоречивых показанияй потерпевшего и не подтверждается иными доказательствами.

Считает, что деяния Плехова И.Ю. квалифицированы неправильно, а обвинение предъявлено с нарушениями п. 3 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ).

Полагает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости назначенного Плехову И.Ю. наказания.

Ссылается на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд всесторонне, полно и объективно не исследовал обстоятельства дела, не дав в полной мере оценку доказательств, и соответственно, неверно пришел к итоговому выводу.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать содеянное на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить Плехову И.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 год, решение по гражданскому иску потерпевшего отменить, удовлетворить и взыскать гражданский иск потерпевшего в части реального оставшегося ущерба в сумме 127 340 рублей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 и потерпевший ФИО9 просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Плехова И.Ю. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края, к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Плехова И.Ю. не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказаний.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Плехова И.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Плехова И.Ю, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого осужденного Плехова И.Ю, который в судебном заседании, не соглашаясь с размером похищенных денежных средств, не оспаривал обстоятельства совершения преступления, при этом из показаний подозреваемого (обвиняемого) Плехова И.Ю, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ усматривается, что он подробно изложил обстоятельства совершения хищения денежных средств у потерпевшего ФИО9, в полном объеме признал вину, в том числе, в части суммы похищенных денежных средств в размере 2 142 950 рублей.

Показания осужденного Плехова И.Ю. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, в том числе и в части размера причиненного ущерба.

Также вина Плехова И.Ю. в хищении денежных средств подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколами следственных действий, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Плехова И.Ю. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы показания, данные потерпевшим и свидетелями обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Плехова И.Ю. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника-адвоката Бабенко А.В., не ставит под сомнение законность приговора.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что размер похищенных Плеховым И.Ю. денежных средств суд установилправильно в соответствии с доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания Плехова И.Ю, оспаривавшего размер похищенных денежных средств, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Иные выдвинутые осужденным Плеховым И.Ю. и его защитником-адвокатом Бабенко А.В. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Плехова И.Ю, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Плехова И.Ю. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, основания для иной квалификации его противоправных деяний, в том числе и по доводам автора кассационной жалобы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Бабенко А.В, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, включая показания потерпевшего и подозреваемого (обвиняемого) в ходе предварительного следствия, размера похищенных денежных средств, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными.

Наказание Плехову И.Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Плеховым И.Ю. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Плехову И.Ю. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Плехову И.Ю. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда в части разрешения, заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а также определение суммы, подлежащей взысканию, в приговоре надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с данными выводами отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Бабенко А.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2022 года в отношении Плехова И.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Бабенко А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи