Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11525/2022[77-5037/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Мишура М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Мишура М.Н. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", несудимая, осуждена по части 4 статьи 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения её детей 14-летнего возраста.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, по гражданскому иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Мишура М.Н, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2021 года ФИО1 осуждена за мошенничество при получении выплат, т. е. хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём предоставления заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Преступление совершено ею при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Мишура М.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, настаивает на невиновности ФИО1, в связи с чем просит её оправдать. Указывает, что в приговоре не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у осуждённой умысла на хищение, о соблюдении ею условий и порядка получения субсидии. Утверждает, что суд дал ненадлежащей оценки доказательствам, в том числе результатам оперативно-розыскной деятельности, которые, по как считает автор жалобы, являются недопустимыми доказательствами. Не соглашается в приведённой в приговоре оценкой доказательств, в частности результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО8, предлагает собственный анализ материалов дела. Оспаривает фактические обстоятельств дела и доводит свою версию развития событий, указывает, что осуждённая стала получателем социальной выплаты в ДД.ММ.ГГГГ году по тому основанию, что её супруг ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в списке граждан участников федеральной целевой программы "Социальное развитие села до ДД.ММ.ГГГГ года", в связи с окончанием действия которой, по заявлению ФИО1 была произведена замена получателя социальной выплаты, в результате чего она получила выплату по целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на ДД.ММ.ГГГГ годы и на период до ДД.ММ.ГГГГ года". В подтверждение своей версии автор жалобы приводит выдержки из постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на ДД.ММ.ГГГГ годы и на период до ДД.ММ.ГГГГ года", постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов", "Типового положения" и других.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в возобновлении судебного следствия и проведении дополнительных допросов свидетелей, истребовании списков граждан участников вышеуказанных целевых программ, не допросил ФИО9, который в настоящее время супругом осуждённой не является, в связи с чем может дать показания. Полагает, что изложенные им сомнения, не устраненные в ходе судебного разбирательства, должны толковаться в пользу его подзащитной. Приводит суждения, по которым не соглашается с мотивами суда о том, что работы осуждённой в ИП главы КФХ ФИО17 не была основной. Суд в нарушение статьи 90 УПК РФ не принял во внимание решение Кумылженского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, касающееся трудовых отношений с ИП главой КФХ ФИО18 Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, делая вывод в рамках уголовного судопроизводства по вопросам, подлежащим разрешению в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, при этом обращает внимание, что последним не предусмотрена ответственность за наличие у работника двух трудовых книжек и одновременную работу на двух основных местах работы. Указывает, что ФИО1 выполняла работу для ИП главы КФХ ФИО17 в удобное для неё время. Считает, что суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом проверил доводы стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Центрального района г. Волгограда Пашкевич С.Г. высказывается о законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона судом соблюдены.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной их оценке, законности получения выплат являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, представляющиеся ей правильной, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в мошенничестве при получении выплат, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг. Суд кассационной инстанции соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы осуждённой и её защитника о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств по указанному эпизоду судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённой ФИО1 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, суд кассационной инстанции не выявил.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающей о невиновности осуждённой, обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённой с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями, представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО7, разъяснивших условия и порядок получения социальных выплат в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на ДД.ММ.ГГГГ года, на период до ДД.ММ.ГГГГ года".

Согласно материалам дела, при получении социальных выплат ФИО1 воспользовалась федеральной целевой программой, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О федеральной целевой программе "Устойчивое развитие сельских территорий на ДД.ММ.ГГГГ годы и на период до ДД.ММ.ГГГГ года", продублированной в постановлении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов".

Одним из обязательных условий выделение средств государственной поддержки является работа хотя бы одного из членов молодой семьи по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности; постоянное проживание в сельской местности, в которой хотя бы один из членов молодой семьи работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере; признание молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий; наличие у молодой семьи собственных и (или) заёмных средств.

Именно в целях получения указанной социальной выплаты, ФИО1 и предоставила заведомо ложные сведения о том, что её основным местом работы в ответствующие периоды являлся ИП КФХ ФИО12 и ИП КФК ФИО17, относящиеся к сельхозпроизводителям.

Однако свидетель ФИО12 опроверг наличие трудовых отношений с ФИО1 и пояснил, что в ИП КФХ ФИО12 она никогда не работала, а запись о трудоустройстве осуждённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера является фиктивной, поскольку в это время крестьянско-фермерское хозяйство было ликвидировано и деятельность не осуществляло.

Утверждение свидетеля ФИО12 подтвердил свидетель ФИО13

Суд первой инстанции проанализировал совокупность доказательств, представленных сторонами, и пришёл к верному выводу о том, что основным местом работы осуждённой ФИО1 на момент предоставления ею документов для получения социальной выплаты и в период освоения полученных выплат были ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"" в магазине " "данные изъяты"", соответственно в должностях бармена и продавца, о чём ФИО1 умолчала, скрыв данную информацию от Министерства сельского хозяйства "адрес", т. е. ввела в заблуждение относительно своего права на получение социальной выплаты.

Данные суждения суда во взаимосвязи с действующим законодательством основаны, в том числе на показаниях свидетеля ФИО8

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у него, как у индивидуального предпринимателя барменом. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена в ООО " "данные изъяты"" также на должность бармена кафе. С ФИО1 был заключён трудовой договор, согласно которому данное место работы является для ФИО1 основным. ФИО1 работала в ООО " "данные изъяты"" до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работа в должности бармена ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 является основным местом работы.

Как видно из показаний свидетеля ФИО15, осуждённая ФИО1 работала в АО " "данные изъяты"" в магазине " "данные изъяты"" в должности продавца, указанное место работы являлось для ФИО1 основным.

Согласно пункту 14 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N работа в должности продавца в подразделении магазина " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 является основной.

Сведения о трудоустройстве ФИО1 в ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"" нашли отражение в трудовой книжке серии ТКII N, а также в информации, поступившей из УФНС по "адрес" и ЦПФР в "адрес" об отчислениях за ФИО1, которые поступали от ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"".

При данные организации не осуществляли свою деятельность в агропромышленном комплексе.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 фактически осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы согласно сведениям, отражённым в её второй трудовой книжке, и представленной для получения социальной выплаты, при этом скрыв факт наличия трудовой книжки с отметками о её трудоустройстве в ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"", проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Позиция суда также основана на показаниях свидетеля ФИО16 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он оказывал ИП КФХ ФИО17 услуги по передаче бухгалтерской отчётности в налоговую инспекцию и пенсионный фонд. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год информацию об ФИО1 как работнике он не передавал, поскольку о ней ему ничего не было известно. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО17 передал ему корректирующие документы, где содержались сведения о работнике ФИО1

Показания ФИО16 согласуются со сведениями реестра о доходах физических лиц ИП КФХ ФИО17 за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы из ИФНС России по "адрес", согласно которым информация о доходах ФИО1 не подавались; в Пенсионный фонд отчисления за ФИО1 в исследуемый период не производились.

Из ответа МИ ФНС России N по "адрес" видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ ФИО18 в ИФНС России по "адрес" представлены сведения о доходах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы, иные сведений о получении осуждённой доходов у данного работодателя отсутствуют. Среднесписочная численность работников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы составляла 1 лицо.

Суд сделал правильный вывод о том, что внесение дополнительной информации в ИФНС России по "адрес" направлено на придание законности предоставленных осуждённой в Министерства сельского хозяйства "адрес" сведений о работе в ИП КФХ ФИО18 как основной.

Также выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениях экспертов, данные доказательства согласуются между собой и иными материалами по уголовному делу; суд законно признал их достоверными и допустимыми.

Судебная коллегия убедилась в том, что оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи", "Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений", "Получение компьютерной информации", "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. При этом те мероприятия, которые ограничивали конституционные права осуждённой и иных лиц, в том числе права на "данные изъяты" телефонных переговоров, проведены на основании соответствующих судебных решений (т. N, л. д. N). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась причастность осуждённой ФИО1 Результаты оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Их результаты суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и пришёл к верному выводу о том, что в ходе телефонных переговоров обсуждались вопросы о возможностях и способах избежать уголовную ответственности за содеянное.

Показаниям осуждённой в суде о её невиновности, о том, что основным местом работы была работа у ИП КФХ ФИО17, а также о том, что её муж участвовал в ранее проводимой федеральной целевой программе и в связи с чем в дальнейшем была произведена замена на неё, как заявителя, суд также дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты суд проверил и признал их надуманными.

Суждения автора жалобы о том, что решение Кумылженского районного суда "адрес" о ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 90 УПК РФ приобрело преюдициальное значение, основаны на неправильном понимании закона.

Статья 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьёй 2269, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки; при этом такие приговоры и решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не были предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. При этом принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2636-О, от 19 июля 2016 года N 1697-О, от 25 октября 2016 года N 2226-О, от 28 ноября 2019 года N 3197-О, от 19 декабря 2019 года N 3305-О, от 23 июля 2020 года N 1898-О, от 24 декабря 2020 года N 3065-О и др.).

Таким образом, решение иного суда, на которое ссылается защитник, нельзя признать преюдициальным.

Показания свидетеля ФИО17, а также решение Кумылженского районного суда "адрес" о ДД.ММ.ГГГГ лишь подтверждают факт наличия трудовых отношений, при этом данные доказательства не ставят под сомнение выводы суда о том, что основным местом работы ФИО19 в исследуемый период было именно ООО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"", что, в свою очередь, исключало получение ею социальной выплаты.

Те обстоятельства, что семья осуждённой была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, а полученные социальные выплаты использованы по прямому назначению, не свидетельствуют о невиновности осуждённой в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах и не подрывают выводы суда об обратном, поскольку предоставление заведомо ложных сведений послужило основанием для их получения.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла в хищение бюджетных денежных средств путём обмана.

Сомнения в виновности осуждённой ФИО1 в мошенничестве при получении выплат, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу не установлены.

Размер причинённого ущерба суд определилправильно.

При таких данных, с учётом верно установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 4 статьи 1592 УК РФ. Основания, исключающие уголовную ответственность, отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, не нахождения на учётах врачей психиатра и нарколога; смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей у виновной, положительных характеристик; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 за совершённое преступление наказание в виде лишения свободы с, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд пришёл к убеждению о возможности предоставления ФИО1 на основании части 1 статьи 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённой во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого ею преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным.

Назначенные ФИО1 наказания по своему виду и размеру отвечают требованиям закона, соразмерны содеянному, данным о личности осуждённой и, таким образом, являются справедливыми. Судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск суд разрешилв соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Мишура М.Н. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

И.М. Ермакова