Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-11870/2022[77-94/2023-(77-5340/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Подольского Р.В, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Озиевой К.Т, Климовой Е.И. в защиту интересов осужденного Царитова К.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года.

По приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года

Царитов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Царитову К.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания Царитова К.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время отбытого Царитовым К.В. наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Царитова К.В. в пользу потерпевшего ФИО9 "данные изъяты" рублей в счет компенсации материального вреда.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года приговор в отношении Царитова К.В. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния Царитова К.В. указание на совершение преступления "путем злоупотребления доверием";

признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - неудовлетворительное состояние здоровья Царитова К.В.;

снижено назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления адвокатов Озиевой К.Т, Климовой Е.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Царитов К.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Озиева К.Т. и Климова Е.И. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Анализируя текст и выводы суда, материалы уголовного дела, адвокаты подвергают сомнению доказательства, положенные в основу приговора, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Царитова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывают, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в протоколе судебного заседания отсутствовала его часть. Отмечают, что со слов матери Царитова К.В. оказывается давление со стороны родного брата потерпевшего. Настаивают, что в судебных решениях искажены обстоятельства дела, а доводы стороны защиты не рассмотрены по существу. Обращают внимание, что уголовное дело в отношении Царитова К.В. расследовано с нарушением территориальной посредственности, что делает полученные доказательства недопустимыми. Указывают, что ходатайство о прекращении дела рассмотрено без удаления суда в совещательную комнату, в ряде иных ходатайств судами также немотивированно отказано. Полагают, что в обжалуемых судебных решениях проигнорированы требования гражданского законодательства о заключении договоров займа, материалы дела свидетельствуют о добросовестном исполнении Царитовым К.В. взятых на себя обязательств, а ФИО9 оговорил его, вынудил подписать долговую расписку по договорам совместной коммерческой деятельности. Приводя фактические обстоятельства дела, авторы жалобы настаивают, что уголовное дело в отношении Царитова К.В. было сфальсифицировано, в его действиях отсутствует состав преступления. Считают, что гражданский иск подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Просят приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Царитова К.В. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Коломойцев Р.Р. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Царитова К.В. (с учетом изменений) отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Царитова К.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Царитов К.В. мошенническим путем завладел денежными средствами и его имуществом на общую сумму "данные изъяты" рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на автозаправочной станции по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" где ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей Царитову К.В.;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрена территория заготовительной базы, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", где в одном из складских помещений хранилась кукуруза в количестве 25 200 кг, принадлежащая ФИО9, которую вывез Царитов К.В.;

заключением почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рукописные записи в договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО9 и Царитовым К.В.;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19? ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые сообщили суду об обстоятельствах совершенного Царитовым К.В. преступления;

а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств правильно признал достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств мотивированы и сомнений не вызывают.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Царитова К.В, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Царитова К.В. не установлены.

Доводы адвокатов о том, что Царитов К.В. с ФИО9 занимались совместной коммерческой деятельностью, в которую вкладывали свои денежные средства и вместе несли риски, не нашли подтверждения.

ФИО9, чьи показания признаны судом допустимым доказательством, этот факт отрицал, утверждая, что с его стороны имел место заем, в то время как Царитов К.В. не привел доказательств ее наличия.

Способы завладения Царитовым К.В. имуществом и деньгами, в том числе: получение новых сумм под обещания возвратить и предыдущие долги, предъявление в обоснование своей материальной обеспеченности автомашины, получение таким способом новой суммы, а затем завладение ею, последующая передача права собственности на нее другому лицу, последующее поведение Царитова К.В. свидетельствуют о его умысле при завладении деньгами и имуществом на их хищение.

Действия осужденного Царитова К.В. исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Довод адвокатов о том, что договор займа заключенный между Царитовым К.В. и потерпевшим является недопустимым доказательством, поскольку потерпевший ФИО9 вынудил подписать осужденного долговую расписку, является несостоятельным, поскольку проведенная в рамках данного уголовного дела почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись в расписке выполнена именно Царитовым К.В.

Доводы о нарушении территориальной подсудности уголовного дела являются необоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменено, уголовное дело направлено в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу. При этом в кассационном определении опровергнуты доводы о сборе доказательств неуполномоченным лицом.

Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменения приговора.

Наказание осужденному Царитову К.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности Царитова К.В, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом признаны наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья Царитова К.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся определения размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Решение по гражданскому иску потерпевшего ФИО9 к Царитову К.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, причиненного преступлением, судом принято в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Поскольку размер причиненного преступлением ущерба, его не возмещенная часть судом установлены, то гражданский иск ФИО9 удовлетворен обоснованно. Оснований для его передачи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Царитова К.В. дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, привел в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы, ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвокатов Озиевой К.Т, Климовой Е.И. в защиту интересов осужденного Царитова К.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года в отношении Царитова ФИО25 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи