Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-1206/2023[77-897/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Липилиной И.В. в защиту осуждённого Халимова Р.В, адвоката Кирьянова А.В. в защиту осуждённого Сердюченко М.А. и осуждённого Кураева А.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года, согласно которым

Халимов ФИО51, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - на срок 12 лет;

- пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) - на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду приготовления к получению взятки от ФИО9) - на срок 5 лет;

- пп. "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) - на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11) - на срок 3 года 6 месяцев;

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) - на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду приготовления к получению взятки от ФИО13) - на срок 5 лет;

- пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14) - на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО14) - на срок 8 лет;

- пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15) - на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15) - на срок 3 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16) - на срок 3 года 6 месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО17) - на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;

- пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО18) - на срок 8 лет;

- пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО19) - на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО20) - на срок 3 года 6 месяцев;

- пп. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО21) - на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО21) - на срок 8 лет;

- пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО22) - на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО23 и ФИО24) - на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО25) - на срок 8 лет;

- пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО26) - на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО27) - на срок 8 лет;

- п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО28 и ФИО29) - на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО30) - на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Халимову Р.В. назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, Сердюченко ФИО52, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - на срок 11 лет;

- пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО25) - на срок 8 лет;

- пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО26) - на срок 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО27) - на срок 8 лет;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО30) - на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Сердюченко М.А. назначено в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, Кураев ФИО53, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых изменений, по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима (освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному делу и по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Судом в отношении каждого из осуждённых решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

С осуждённого Халимова Р.В. в счёт возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в пользу потерпевших: ФИО11 - "данные изъяты" руб, ФИО16 - "данные изъяты" руб, ФИО20 - "данные изъяты" руб.

С осуждённых Халимова Р.В. и Сердюченко М.А. в счёт возмещения имущественного вреда в пользу потерпевшего ФИО30 взыскано в солидарном порядке "данные изъяты" руб.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшей ФИО54. о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. оставлен без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Липилина И.В. в защиту осуждённого Халимова Р.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, защитник заявляет об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих наличие в действиях её подзащитного составов инкриминируемых ему преступлений, недоказанности умысла на совершение Халимовым Р.В. преступлений, корыстной цели, а также о необоснованности выводов о совершении преступлений в составе организованной группы. Ссылаясь на собственный подробный анализ собранных по делу доказательств, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ непосредственным руководителем ФИО1 являлся ФИО32 (уголовное дело, в отношении которого в выделено в отдельное производство в связи с розыском), то есть по должностной иерархии Халимов Р.В. обязан был исполнять указания начальника, однако суд необоснованно указал о его активной роли в деятельности организованной группы, как исполнителя незаконных указаний ФИО32, в том числе в части вовлечения в организованную группу Сердюченко М.А. По мнению адвоката, в период совершения Халимовым Р.В. преступлений в составе организованной группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он проходил первоначальную подготовку в "данные изъяты", и не мог совершить 7 преступлений, однако данным обстоятельствам, подтверждённым показаниями ряда свидетелей, судом оценка не дана.

Считает, что собранными следствием доказательствами не подтверждено наличие признаков, присущих деятельности организованной группы, не указаны время, дата, место, способ договорённостей, распределение обязанностей, мотивы участников, устойчивость, способ и обстоятельства распределения незаконного дохода, а также иные обстоятельства создания и функционирования организованной группы. Анализируя показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, автор жалобы считает, что судом не установлены доказательства, свидетельствующие о функционировании организованной группы с чётким распределением ролей из числа должностных лиц "адрес" "адрес". Обращает внимание на давление со стороны следователя ФИО33 в ходе расследования, который неоднократно запугивал Халимова Р.В. и склонял его к признанию вины по делам о преступлениях, совершё ФИО4 ФИО32, даче признательных показаний по факту сбыта наркотических веществ, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО32, что повлияло на предвзятое расследование дела с явным обвинительным уклоном, на отсутствие проверки доводов и доказательств стороны защиты, в том числе безмотивных отказах в удовлетворении обоснованных ходатайств защиты. Полагает, что неоднократно нарушено право Ххалимова Р.В. на защиту, в частности на заявление алиби. Утверждает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, Халимов Р.В. и его защитники настаивали на ознакомлении со всеми вещественными доказательствами по делу, однако им в этом было в полном объёме отказано, как и в удовлетворении ряда других ходатайств, заявленных в ходе предварительного и судебного следствия. Отмечает, что суд не проанализировал доказательства по каждому эпизоду, а привёл их в совокупности, придя к ошибочному выводу, что весь объём представленных доказательств подтверждает предъявленное Халимову Р.В. обвинение.

Заявляет об отсутствии у суда предусмотренных законом оснований для принятия решения об оглашении показаний всех потерпевших, свидетелей, данных ими на предварительном следствии, что ограничило сторону защиты право задать потерпевшим и свидетелям вопросы. Настаивает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судебное решение постановлено на предположениях и содержит существенные противоречия, а в части приведения доказательств виновности Халимова Р.В. приговор скопирован из обвинительного заключения без учёта и оценки доказательств, проанализированных стороной защитой в прениях сторон. Анализируя собранные по делу доказательство, как по каждому преступлению, так и в совокупности, автор жалобы указывает на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона и отмечает, что:

- не установлены время, дата и место сговора Халимова Р.В. с ФИО32 и Сердюченко М.А, а также обстоятельства вовлечения в совершение преступлений ФИО34, ФИО39, ФИО35, ФИО36, ФИО40 и ФИО42;

- не указан способ совершения преступлений;

- не установлены время, дата и место передач вовлечённым лицам (ФИО34, ФИО39, ФИО35, ФИО36, ФИО40 и ФИО42) наркотических средств для осуществления "закладок";

- позиция государственного обвинения о передаче Халимовым Р.В. гражданам ФИО34, ФИО39, ФИО35, ФИО36, ФИО40 и ФИО42 наркотических средств и денежных средств не подтверждена представленными доказательствами;

- не установлено, кем именно наркотические средства были переданы указанным лицам, какого вида, в каком размере и для каких целей;

- не указано описание времени, даты и места сговора участников организованной группы с ФИО38, ФИО39, ФИО35, ФИО36, ФИО40 и ФИО42 о необходимости помещения указанного наркотического средства как "закладки";

- не указано время, даты и места сговора Халимова Р.В. и иных участников организованной группы с вовлечё ФИО4 лицами (ФИО38, ФИО39, ФИО35, ФИО36, ФИО40 и ФИО42) по задержанию лиц с наркотическим средством;

- не установлены время, даты и обстоятельства размещения вовлечёнными лицами "закладок" с наркотическими веществами либо передача наркотических средств лицам, задержанным в дальнейшем сотрудниками "адрес" "адрес".

По мнению адвоката, отсутствие описания указанных обстоятельств препятствует Халимову Р.В. заявить об алиби и нарушает его конституционное право защищаться от предъявленного обвинения всеми законными способами. Отмечает, что обвинение основывается, в том числе на ошибочном утверждении о том, что подвальное помещение, расположенное по адресу: "адрес", занимало исключительно подразделение "адрес" "адрес", а Халимов Р.В. и Сердюченко М.А. имели доступ в кабинет, в котором были обнаружены и изъяты наркотические средства, что явно недостаточно для вывода о причастности Халимова Р.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а", "б", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, признании его виновным и назначении наказания по указанному эпизоду в виде 12 лет лишения свободы. Считает, что конфликтные отношения между ФИО32 и Халимовым Р.В. опровергают версию об их доверительных отношениях, а позиция суда о том, что, наркотические вещества, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО32, являются частью от объёма наркотических средств и психотропных веществ, передаваемых по версии суда ФИО32, Халимовым Р.В. и Сердюченко М.А. лицам, вовлечённым в указанное преступление, является немотивированной и основана исключительно на описательной части обвинительного заключения, которое также как и обжалуемый приговор, основано на предположениях. Заявляя о невиновности Халимова Р.В. по данному эпизоду, адвокат ссылается на показания ряда свидетелей, в том числе ФИО40, ФИО35, ФИО42, ФИО38, ФИО39, на отсутствие следов его пальцев рук на зип-пакетах с находящимися в них наркотическими веществами, а также на отсутствие потожировых следов, одновременно обращая внимание на необоснованное указание суда на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" как подтверждение вины Халимова Р.В.

Полагает, что обжалуемый приговор противоречит обвинительным приговорам, вынесенными тем же судом по делам в отношении ФИО26, ФИО10, ФИО15, ФИО19 и ФИО14, осуждённых по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, которые по данному делу являются потерпевшими, признали свою вину в полном объёме, раскаивались в содеянном, что свидетельствует о необоснованности вывода суда о фальсификации материалов Халимовым Р.В. и Сердюченко М.А. Давая собственную оценку показаниям допрошенных участников судебного разбирательства, адвокат настаивает, что квалификация преступлений по ст. 159, 286, 290 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения, доказательств же того, что Халимов Р.В. требовал, настаивал, заставлял, либо создавал объективные условия для передачи ему незаконного денежного вознаграждения, государственным обвинителем представлено не было, должностным регламентом Халимова Р.В. подтверждено, что он не является лицом, наделённым полномочиями по принятию решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ, то есть в силу должностных полномочий он не имел возможности повлиять на квалификацию действий виновных лиц с целью получения более мягкого наказания. Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат медицинских документов, выполненных на основании обращения задержанных лиц в связи с причинением им телесных повреждений со стороны ФИО32, Халимова Р.В. и Сердюченко М.А.

Указывает, что судом не учтено, что лица, имеющие основания для оговора и озлобленные на законные действия сотрудников правоохранительных органов, могут сообщать ложные и надуманные сведения, не имеющие объективного подтверждения и в момент задержания находились в состоянии наркотического опьянения. В заключение жалобы адвокат указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы, считает, что оценка приведённым в жалобе доводам не дана, а суд второй инстанции неоднократно допускал ущемление прав участников процесса, немотивированно отказывая во всех ходатайствах стороны защиты. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении Халимова Р.В. оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Кирьянов А.В. в защиту осуждённого Сердюченко М.А, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Липилиной И.В, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применение уголовного закона. Полагает, что, несмотря на фактическое отсутствие приказа уполномоченного должностного лица о назначении Сердюченко М.А. в установленном законом порядке на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции N "адрес" "адрес", суд вынес обвинительный приговор в совершении им должностных преступлений в ходе осуществления деятельности ОКОН указанного отдела полиции, в том числе по ст. 285, 290, 159 и 2281 (в части признака с использованием служебного положения) УК РФ. Считает, что вина его подзащитного по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ не доказана, судами не были установлены обстоятельства приобретения, хранения указанных наркотических средств. Отмечает, что суд привёл в приговоре доказательства не по эпизодам предполагаемых преступлений и не в отношении каждого из осуждё ФИО4, а ограничился прямым перечислением показаний сначала потерпевших, потом свидетелей, незаконно обосновав таким образом виновность сразу всех осуждённых, однако их показания анализу не подвергались, а некоторые из перечисленных вообще не знакомы с Сердюченко М.А. и не уличали его в инкриминируемых ему деяниях. Считает, что свидетели ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО35, ФИО41 и ФИО42 дали показания взамен несоответствующего закону решения об их освобождении от уголовной ответственности, в связи с чем эти показания являются недопустимыми, как и подавляющие число других.

Утверждает, что все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия по эпизоду в отношении ФИО23 и ФИО24, получены в нарушение требований УПК РФ, подлежали признанию недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено за пределами установленного законом срока процессуальной проверки, а именно после 7 суток с момента истечения последнего незаконно установленного срока процессуальной проверки, а по эпизоду ФИО26, последний и другие свидетели были допрошены об обстоятельствах совершения в отношении него предположительно незаконных действий сотрудниками полиции. По мнению адвоката, процедура вынесения десяти судебных постановлений, которыми органу следствия разрешено получение информации о соединениях между абонентскими устройствами телефонной связи подсудимых и абонентскими устройствами иных лиц, о номерах телефонов, времени соединения, а также относительно всех иных сотовых терминалов, которыми подсудимые по делу пользовались, с предоставлением распечаток протоколов телефонных соединений абонентов и абонентских устройств, сведений о месте нахождения и перемещении, указанных абонентов и абонентских устройств в момент соединения с привязкой к базовым станциям с указанием времени, не соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека и образует нарушение права его подзащитного, гарантированного ст. 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что, в свою очередь, влечёт признание недопустимыми доказательств, полученных в нарушение указанной нормы. Обращает внимание на отсутствие столов в "металлической клетке" в зале "адрес" "адрес" для ведения записи и использования документов, что затрудняет общение с защитником и повлекло снижение качества и эффективности защиты Сердюченко М.А. от обвинения.

Считает, что приговор подлежит отмене, поскольку постановлен под председательством судьи, который заинтересован в обвинительном исходе дела, а неоднократно заявленные председательствующему судье отводы были также немотивированно отклонены. Полагает, что апелляционное определение является незаконным, поскольку не содержит указаний на конкретные доводы, мотивы и основания достаточные с точки зрения принципы разумности по которым отвергнуты правовые и фактические основания, заявленные стороной защиты в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции, избрав в отношении Сердюченко М.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В кассационной жалобе осуждённый Кураев А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом преступлении. Утверждает об отсутствии в своих действиях состава преступления, поскольку его виновность в содеянном не подтверждается собранными по делу доказательствами, а обвинительный приговор является копией обвинительного заключения и основан на предположениях, догадках, противоречивых показаниях заинтересованных и наркозависимых лиц. Пояснят, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня действительно приходил к начальнику ОКОН ОП N "адрес" "адрес" ФИО32, чтобы занять незначительную сумму денег, когда к нему в кабинет был доставлен задержанный ФИО43, однако никаких недозволенных методов ни он, ни сотрудники полиции к последнему не применяли, отвёрткой ему не угрожал. Заявляет, что действий сексуального характера в отношении ФИО43 и ФИО24 не совершал, а лишь советовал задержанному рассказать правду. Считает, что собранными доказательствами не подтверждено наличие признаков присущих деятельности организованной преступной группы, не указано время, место, способ договорённости, распределение обязанностей и дохода, мотивы участников, а также не указаны конкретные его пособнические действия, составляющие объективную сторону преступления.

Указывает на отказ следствия и суда о проведении между ним и потерпевшими ФИО43 и ФИО44 очных ставок, о нарушениях в ходе предварительного и судебного следствия, в частности при ознакомлении с материалами дела, а также в безосновательном отказе органа следствия предоставить вещественные доказательства. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить уголовное производство в отношении него.

В дополнениях осуждённый Кураев А.Ю. приводит аналогичные доводы жалобы и указывает на неприязненное отношение, вымогательство взятки, давление и запугивание со стороны следователя, проводившего предварительное следствие, на допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции, в частности в необоснованных отказах удовлетворении ходатайств, связанных с вызовом и допросом потерпевшего ФИО22, отводе прокурору и не предоставлении возможности выступить с последним словом осуждённому Халимову Р.В, что ограничило их права на защиту.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Липилиной И.В, Кирьянова А.В. и осуждённого Кураева А.Ю. заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Климова Н.Г. указывает на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвокатов Липилиной И.В, Кирьянова А.В. и Охрименко М.О, осуждённых Халимова Р.В, Кураева А.Ю. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Халимов Р.В. признан виновным:

- в покушении незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном и крупном размере, совершённый организованной группой, с использованием своего служебного положения;

- в совершении должностным лицом действий в отношении ФИО8, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с причинением тяжких последствий;

- в приготовлении к получению взятки от ФИО9, то есть ином умышленном создании условий для совершения преступления - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, в значительном размере, совершё ФИО4 организованной группой, с вымогательством взятки;

- в совершении должностным лицом действий в отношении ФИО10, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества ФИО11 путём обмана, совершё ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой;

- в совершении должностным лицом действий в отношении ФИО12, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия;

- в приготовлении к получению взятки от ФИО12, то есть ином умышленном создании условий для совершения преступления - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере, совершё ФИО4 организованной группой, с вымогательством взятки;

- в совершении должностным лицом действий в отношении ФИО14, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, специальных средств, с причинением тяжких последствий;

- в получении должностным лицом через посредника взятки от ФИО14 в виде денег и иного имущества в значительном размере, за незаконные действия, совершё ФИО4 организованной группой, с вымогательством взятки;

- в совершении должностным лицом действий в отношении ФИО15, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, специальных средств, с причинением тяжких последствий;

- в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества ФИО15 путём обмана, совершё ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества ФИО16 путём обмана, совершё ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой;

- в совершении должностным лицом действий в отношении ФИО17, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения;

- в получении должностным лицом через посредника взятки от ФИО18 в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере, совершё ФИО4 организованной группой, с вымогательством взятки;

- в совершении должностным лицом действий в отношении ФИО19, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, специальных средств, с причинением тяжких последствий;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества ФИО20 путём обмана, совершё ФИО4 с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой;

- в совершении должностным лицом действий в отношении ФИО21, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, и специальных средств;

- в получении должностным лицом лично взятки от ФИО21 в виде денег за незаконное бездействие, в значительном размере, совершё ФИО4 организованной группой, с вымогательством взятки;

- в совершении должностным лицом действий в отношении ФИО22, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств, с причинением тяжких последствий;

- в совершении должностным лицом действий в отношении ФИО23 и ФИО24, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия и специальных средств, с причинением тяжких последствий;

- в получении должностным лицом лично взятки от ФИО25 в виде денег за незаконные действия, в значительном размере, совершё ФИО4 организованной группой, с вымогательством взятки;

- в совершении должностным лицом действий в отношении ФИО26, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с причинением тяжких последствий;

- в получении должностным лицом лично взятки от ФИО27 в виде денег за незаконные действия, в значительном размере, совершё ФИО4 организованной группой, с вымогательством взятки;

- в совершении должностным лицом действий в отношении ФИО28 и ФИО29, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с угрозой применения насилия;

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества ФИО30 путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершё ФИО4 лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Сердюченко М.А. признан виновным:

- в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в значительном и крупном размере, совершённый организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения;

Кураев А.Ю. признан виновным в пособничестве в совершении должностным лицом действий в отношении ФИО23, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия и специальных средств, с причинением тяжких последствий.

Преступления совершены "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущено существенное нарушение закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23 декабря 2014 года N 2799-О и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении (постановлении) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 Постановления Пленума от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное определение от 13 июля 2022 года указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, проверяя законность и обоснованность приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года в отношении осуждённых Халимова Р.В, Сердюченко М.А, Кураева А.Ю. по апелляционным жалобам защитников и осуждённого указал, что имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, и по своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, а также получены без нарушения закона, то есть ограничился общей ссылкой на норму права, при этом не дал мотивированную оценку доводам жалоб, то есть фактически суд второй инстанции отказался от рассмотрения и оценки всех доводов апелляционных жалоб, не привёл мотивировки решения с указанием на конкретные основания, по которым эти доводы отвергнуты.

Кроме того, не дана оценка доводам авторов апелляционных жалоб о наличии противоречий, содержащихся в показаниях ФИО26, ФИО10, ФИО19, ФИО14, данных ими в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как усматривается из содержания апелляционного определения, суд второй инстанции оставил без внимания и не высказал никаких суждений об обоснованности положенных в основу вывода о виновности Халимова Р.В. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б", "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ доказательств, в частности протокола обследования помещения "адрес" "адрес", в ходе которого были изъяты наркотические средства и психотропные вещества, при том, что их изъятие было произведено в кабинете начальника "адрес" "адрес" ФИО32, где временно находились не только Халимов Р.В, но и другие лица, в том числе ФИО48

Помимо этого, в апелляционном определении не указано, какие именно нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, были признаны судом второй инстанции незначительными.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, не могли не повлиять на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в отношении Халимова Р.В, Сердюченко М.А, Кураева А.Ю. на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку доводам апелляционных жалоб стороны защиты на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2021 года.

Кроме того, суду второй инстанции необходимо проверить правильность назначения Кураеву А.Ю. наказания по совокупности преступлений в части зачёта в срок лишения свободы ранее отбытого им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных адвокатами Липилиной И.В, Кирьяновым А.В. и осуждённым Кураевым А.Ю. в кассационных жалобах, связанных с оценкой доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, и т.п, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом второй инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июля 2022 года в отношении Халимова ФИО55, Кураева ФИО56 и Сердюченко ФИО57 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.