Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-12404/2022[77-337/2023-(77-5589/2022)]

дело N 77-337/2023

г. Краснодар 2 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ляшев С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Антиповой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, выступление прокурора Барзенцова К.В, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение ФИО1, защитника-адвоката ФИО6, полагавших необходимым в удовлетворении представления отказать, судья

установил:

постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, установлен срок для его уплаты.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7, анализируя действующее законодательство и материалы уголовного дела, указывает, что предусмотренных законом оснований для применения к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ у суда не имелось, поскольку обвиняемый не загладил причиненный преступлением вред и в силу обстоятельств дела не мог его загладить, что являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Также считает, что суд первой инстанции, сославшись на принятие ФИО1 мер к заглаживанию вреда, как на основания прекращения уголовного дела, не учел, что характер и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, поскольку оно предполагает причинение ущерба не только здоровью лица, которое приобретает и хранит без цели сбыта, в целях личного потребления наркотическое средство.

В связи с этим автор представления приходит к выводу, что пожертвование в социальное учреждение материальных ценностей и принесение публичных извинений не могут считаться надлежащим и соразмерным заглаживаем вреда, причиненного интересам общества и государства, и служить основанием для освобождения от уголовной ответственности. Утверждает, что данные факты надлежит учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора и признании лица виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, но не основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Полагает, что суд допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение ФИО1 от уголовной ответственности без достаточных на то оснований.

Отмечает, что на данные обстоятельства не обращено должного внимания и судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда при апелляционном пересмотре настоящего уголовного дела.

Просит отменить постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, полагаю, что постановления в отношении ФИО1 надлежит отменить.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-0, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июля 2020 года N 1903-О, выбранная законодателем конструкция формального состава преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения. С учетом этого ч. 1 ст. 73 УПК РФ признает подлежащим доказыванию обстоятельством, наряду с событием преступления (пункт 1), характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4).

Как следует из постановления Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с помощью мобильного телефона, путем поднятия закладки незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее смесь 2-(1-бутил 1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты массой 0, 205 г, которое незаконно хранил при себе до момента задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, добровольно пожертвовал на благотворительность - приобрел радиомикрофоны и книжную продукцию для воспитанников ГКСУСО "Волжский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей" на сумму 23 000 рублей. Кроме того, ФИО1 в публичной форме принесены извинения обществу в форме публикации в газете "Городские вести".

Однако согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обвинительное заключение не оглашалось, какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию, не устанавливались, характеризующие документы, в том числе и сведения о судимости, не исследовались (т. 2, л.д. 117-119).

Кроме того, по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Однако эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 судом не выполнены, поскольку остался непроверенным и не получил оценки суда вред, причиненный противоправными действиями ФИО1, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Предпринятые ФИО1 действия не связаны с общественными отношениями в области здоровья населения и не оказывают влияния на деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств.

Они не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением ему судебного штрафа являются необоснованными.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, повлекли необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с этим постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке судебных решений по основаниям, влекущим поворот к худшему, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, а со дня вступления обжалуемых постановлений в законную силу годичный срок не истек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий