Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12944/2022[77-464/2023-(77-5716/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО7, поданной в интересах осужденного ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего приговор и апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 75 УК РФ определенных обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключена из приговора ссылка на наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ;

- определено наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима, а срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, связанное с сопротивлением представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО7, не оспаривая фактических обстоятельств дела, виновность осужденного и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 апелляционным определением.

Подробно анализируя действующее законодательство и материалы уголовного дела, автор кассационной жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не учел, что уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), ФИО1 не отрицал причастность к совершению преступления.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания не учтены заболевания, имеющиеся у ФИО1, которому с ДД.ММ.ГГГГ установлена пенсия по инвалидности бессрочно.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции хотя и привел в определении совокупность смягчающих наказание обстоятельств, однако не в полной мере учел их при назначении наказания.

Просит изменить апелляционное определение, смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях прокурор "адрес" ФИО8, представитель потерпевшего ФИО9 просят оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т. е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования к содержанию обвинительного приговора приведены и в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

В соответствии с уголовным законом хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, которое совершено: с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования (ч. 1 ст. 213 УК РФ), - а также совершено: с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 213 УК РФ).

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

При этом в п. 7 данного постановления разъяснено, что как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 213 УК РФ), следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий, а в тех случаях, когда сопротивление представителю власти оказано лицом после прекращения хулиганских действий, в частности в связи с последующим задержанием, его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 213 УК РФ и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за совершенное преступление (например, по ст. 317 или ст. 318 УК РФ).

Однако, в приговоре при описании преступных действий ФИО1 суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 до 10.00 часов, находясь в общественном месте, около территории домовладения, расположенного по "адрес" грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, демонстрируя своим поведением открытый вызов общественному порядку, противопоставляя себя окружающим и проявляя свое пренебрежение к ним, из-за неоправданной злобы к представителям власти, не желая подчиняться их законным требованиям, оказывая сопротивление законным действиям инспекторов по пресечению административного правонарушения со стороны ФИО10, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и то, что ФИО11 и ФИО12 исполняют свои должностные обязанности, в том числе по охране общественного порядка, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и общественной безопасности, и желая этого, с целью сопротивления указанным представителям власти, он взял около территории домовладения камень и бросил его в автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М 1151 23, после чего на законные требования представителей власти не реагировал и скрылся в неизвестном направлении.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства, которые, по смыслу закона, подпадают под признаки объективной стороны хулиганства и подлежат доказыванию по уголовному делу, а также не привел сведений, что ФИО1 сопротивление сотрудникам полиции оказано непосредственно во время совершения им уголовно наказуемых хулиганских действий.

Вместе с тем, установление обстоятельств, характеризующих объективную сторону состава данного преступления и свидетельствующих о явном неуважении к обществу, грубом нарушении общественного порядка, является одним из обязательных условий наступления уголовной ответственности за хулиганство, а по ч. 2 ст. 213 УК РФ - то, что сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законными и обоснованными состоявшиеся по делу судебные решения, в связи с этим приговор суда и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше и дело разрешить в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", из-под стражи освободить.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи