Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-12992/2022[77-473/2023-(77-5725/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Ермаковой И.М. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Мамчич И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Асалинской Л.М, поданной в интересах осужденного Сычева А.Н, на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Сычева А.Н, защитника-адвоката Асалинской Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года

Сычев А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

С осужденного Сычева А.Н. в пользу ООО "Текро" взыскана сумма ущерба 18 349 680 рублей.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания, мере пресечения в отношении до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года в отношении Сычева А.Н. изменен, переквалифицированы действия Сычева А.Н. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 7 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника-адвоката Асалинской Л.М. - без удовлетворения.

Сычев А.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Асалинская Л.М, не оспаривая фактически произошедших событий, утверждает, что в действиях Сычева А.Н. отсутствуют признаки состава вменяемого ему преступления, а стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что осужденный совершил мошенничество в отношении ООО "Текро", а также свидетельствующих о том, что он умышленно с целью хищения имущества потерпевшего, путем обмана, поставленный товар похитил, оплату за него не произвел.

Полагает, что у Сычева А.Н. отсутствовала корыстная цель и умысел на хищение имущества ООО "Текро", так как он осуществлял предпринимательскую деятельность и намеревался исполнять взятые на себя обязательства по оплате кормов, частично оплатил их.

Отмечает, что потерпевшая сторона не провела оценку залогового имущества и была поставлена в известность о том, что при кормлении поставляемым кормом птица не набирает в весе, гибнет.

Ссылается на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, которым были удовлетворены исковые требования ООО "Текро" и взысканы 21 296 972 рубля 45 копеек, обращено взыскание на движимое имущество, решение вступило в законную силу и, по мнению автора жалобы, имеет согласно ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), преюдициальное значение.

Считает, что неисполнение Сычевым А.Н. обязательств по гражданско-правовому договору предусматривает гражданско-правовую ответственность, реализованную ООО "Текро" посредством решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым денежные средства по договору поставки взысканы в пользу ООО "Текро".

В связи с этим утверждает, что все связанные с договором поставки кормов от ДД.ММ.ГГГГ взаимоотношения между Сычевым А.Н. и ООО "Текро" носят исключительно гражданско-правовой характер, а наличие гражданско-правовой сделки между Сычевым А.Н. и ООО "Текро" исключает хищение поставленного товара путем обмана.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сычева А.Н. состава преступления.

В письменных возражениях заместитель прокурора "адрес" ФИО8 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из содержания ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Сычева А.Н. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Сычева А.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Сычева А.Н, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаний осужденного Сычева А.Н, на ДД.ММ.ГГГГ у него была кредиторская задолженность перед "Сбербанком" более 53 000 000 рублей, а при заключении договора поставки кормовых добавок с ООО "Текро" их представители знали, что птицеводческое оборудование состоит в залоге у "Сбербанка".

Однако показания осужденного Сычева А.Н. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаний потерпевшего ФИО9, с середины ДД.ММ.ГГГГ ООО "Текро" осуществляло поставки комбикормов ООО "Домашняя курочка", вначале оплата производилась регулярно, в последствии при предоставлении рассрочки был заключен договор залога оборудования, после накопления задолженности в залог был отдан второй комплект оборудования, при заключении договоров залога Сычев А.Н. скрыл то, что оборудование находилось в залоге и предоставил документы, что оборудование не обременено и не находится в залоге у третьих лиц.

Показания потерпевшего ФИО9 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Также вина Сычева А.Н. подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, протоколами осмотра учредительных, кадровых, бухгалтерских документов о взаимоотношениях ООО "Текро" с ООО "Домашняя курочка", заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого задолженность за поставленные ООО "Текро" в адрес ООО "Домашняя курочка" корма составляет 18 349 680 рублей, договорами залога от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о гарантиях выполнения обязательств по договорам поставок в качестве поручителя, о передачи залогодателем имущества и гарантия того, что это имущество на момент заключения договоров в споре или под арестом не состоит, не передано в залог по другому договору и не обременено правами третьих лиц, вещественными доказательствами, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Сычева А.Н. со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы показания, данные потерпевшим ФИО9 и свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Сычева А.Н. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника-адвоката Асалинской Л.М, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Сычева А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, и наличии только гражданско-правовых отношений в связи с тем, что он желал выполнить взятые на себя обязательства, но не смог по независящим от него обстоятельствам, суд обоснованно признал несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Сычев А.Н, не имея намерений и реальной возможности выполнения принятых на себя обязательств, путем обмана, в том числе и предоставления потерпевшему недостоверных сведений о своих реальных возможностях, а также сообщения ООО "Текро" заведомо ложных сведений о том, что имущество, передаваемое в залог, на момент заключения договоров в споре или под арестом не состоит, не передано в залог по другому договору и не обременено правами третьих лиц, похитил товар, принадлежащий ООО "Текро", и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы защитника о том, что ООО "Текро" реализовало свое право на судебную защиту посредством обращения в Арбитражный суд "адрес", а гражданско-правовая ответственность Сычева А.Н. реализована посредством решения Арбитражного суда "адрес" от 21 июля 2017 года об удовлетворении исковых требований ООО "Текро", которое в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение, являются необоснованными.

В силу положений ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, признаются судом без дополнительной проверки, если они представляются бесспорными и не вызывают сомнений у суда. В противном случае суд обязан данное обстоятельство исследовать по существу и дать ему свою оценку, которая не может быть ничем ограничена, в том числе вступившим в законную силу решением суда.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным решением, разрешившим дело по существу в порядке арбитражного судопроизводства, вопреки доводам кассационной жалобы, сами по себе не предопределяют выводы суда о невиновности Сычева А.Н. по данному уголовному делу.

Обстоятельства мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния не были предметом доказывания в Арбитражном суде "адрес". Факт хищения и виновность Сычевым А.Н. в этом преступлении установлены по настоящему уголовному делу на основе не вызывающих сомнение доказательств, которые являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства.

Указанные доводы стороны защиты были известны судам первой и апелляционной инстанций, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отклонены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Иные выдвинутые осужденным Сычевым А.Н. и его защитником-адвокатом Асалинской Л.М. версии относительно невиновности осужденного и наличия в его действиях гражданско-правовых отношений сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Сычева А.Н. о его якобы невиновности в инкриминируемом деянии.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Сычева А.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Сычева А.Н. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Асалинской Л.М, а также доводы, изложенные в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности осужденного, наличии между Сычевым А.Н. и потерпевшим гражданско-правовых отношений, ненадлежащей оценке доказательств, суровости наказания, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений наказание Сычеву А.Н. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Сычевым А.Н. преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Наказание, назначенное Сычеву А.Н, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленными в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобы защитника-адвоката Асалинской Л.М. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, при этом внес необходимые изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных решений по делу, не допущены.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения судебных решений по иным доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Сычева А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Асалинской Л.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи