Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-13005/2022[77-469/2023-(77-5721/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Лоншакова Г.Н. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Мамчич И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО9, поданные в интересах осужденных ФИО2 и ФИО1, о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, выступления осужденных ФИО2 и ФИО1, защитников-адвокатов ФИО8, ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. "а" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы;

- п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания наказания осужденными, мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитников ФИО9 и ФИО13 - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение разбойных нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой (три преступления), а также в умышленном причинении ФИО14 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что доказательствами, исследованными в суде, не установлено достаточных достоверных данных, подтверждающих, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу, с единым умыслом на разбойные нападения и причинение телесных повреждений потерпевшим.

Считает, что судебные решения в отношении ФИО2 приняты без учета положений ст. 36 УК РФ, суд не разграничил умысел на причинение телесных повреждений от внезапно возникшего умысла конкретного лица, совершившего хищение чужого имущества.

Отмечает, что ФИО2 дал согласие ФИО1 лишь на нанесение телесных повреждения потерпевшим и его умысел не был направлен на совершение разбойных нападений, при этом цели похищать имущество потерпевших у ФИО2 не было, согласие на это противоправное деяние он не давал и имущества не похищал, а денежные средства, полученные им от ФИО1, расценивал как оплату за причинение телесных повреждений.

Ссылается на то, что описывая преступные деяния ФИО2 по разбойному нападению, суд в приговоре фактически описал действия ФИО2, которые не содержат признаки этого преступления и охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Полагает, что судебные решения в отношении ФИО2, принятые без применения ст. 36 УК РФ (эксцесс исполнителя), свидетельствуют о незаконности приговора, а выводы приговора и апелляционного определения о наличии в действиях ФИО2 совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 112 УК РФ не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, квалификация по ч. 4 ст. 162 УК РФ является излишней.

Автор жалобы утверждает, что вывод суда о виновности ФИО2 в указанных преступлениях при наличии квалифицируемого признака совершение преступления в составе организованной группы и при отсутствии в исследованных доказательств сведений об этом, основан на предположении суда.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать ФИО2 по ч. 4 ст. 162 УК РФ (3 преступления), переквалифицировать действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО15 на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО16 и ФИО17 - на ч. 1 ст. 116 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО14 - на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание с учетом этой квалификации.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО18 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Полагает, что умыслом совершения преступлений было применение физического насилия, что подтверждается описательной частью обвинения, действиями осужденных до и после совершения преступления. Действия же каждого из участников выходящие за пределы умысла должны квалифицироваться с применением требований ст. 36 УК РФ как эксцесс исполнителя преступления.

Отмечает, что не были достигнуты цели материального обогащения, которые указаны в судебных решениях, как основание создания организованной группы, что указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что по преступлению в отношении ФИО15 действия ФИО1 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 167, с применением ст. 36 УК РФ, а в отношении применения насилия действия всех подсудимых должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ; в отношении ФИО16 действия ФИО1 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по установлению лица, изъявшего денежные средства - с применением ст. 36 УК РФ по ч. 1 ст. 162 УК РФ; в отношении ФИО17 - по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 116 УК РФ; в отношении ФИО14 с применением требований ст. 36 УК РФ, в связи с изъятием телефона ФИО1 подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 162 УК РФ, без дополнительной квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает, что размер компенсации морального вреда должен составлять не более 30 000 рублей, при этом обращает внимание на то, что суд в нарушении требований ст. 322 ГК РФ разделил компенсацию морального вреда между каждым из подсудимых, однако моральный вред является неделимым обязательством, при этом суд, разделяя эту компенсацию, не указал какие конкретно действия каждого из подсудимых привели к каким конкретно негативным последствиям.

Также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов по оплате труда представителя потерпевшего.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, ФИО1 по обвинению в 3-х преступлениях, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, оправдать по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления, квалифицировать действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 по ч. 1 ст. 167 УК РФ и по ст. 116 УК РФ; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО17 по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 116 УК РФ; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО19 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО9 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительный приговор в целом отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на защиту.

Несогласие защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобах, изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в том числе оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, которые вину признали частично, не признавая участие в составе организованной группы и утверждая об отсутствии умысла на разбойные нападения, при этом изложили обстоятельства совершения преступлений согласно описательно-мотивировочной части приговора; показаниями потерпевших ФИО15, ФИО17, ФИО20 и ФИО14, которые подтвердили их в ходе проверки показаний на месте, а также опознали ФИО1 в ходе предъявления лица для опознания: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО21

Показания подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, потерпевших ФИО15, ФИО17, ФИО20 и ФИО14 согласуются с протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пять видеофайлов (FRAX7091. HPOLOI25, VID-20200522-WA0003, VID-20200522-WA0004, VID-20200522-WA0005), свидетельствующих о противоправных действиях ФИО1, ФИО3 и ФИО2 При этом в ходе просмотра данных видеозаписей в судебном заседании ФИО1 опознал себя как лицо, наносившее телесные повреждения руками, ногами и при помощи биты потерпевшим ФИО15, ФИО21, ФИО20 и ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым он в ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 телефон "Айфон 6с", который ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у него был изъят.

Также вина ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе о степени тяжести вреда здоровью потерпевшим и размерах причиненных ущербов, вещественными доказательствами и иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по предусмотренным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертных учреждениях надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1, ФИО3 и ФИО2 со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Показания осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2, всех потерпевших и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не ставит под сомнение законность приговора.

Выводы суда о совершении разбойных нападений и причинении вреда здоровью ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в составе организованной группы, действующей под единым руководством, члены которой объединились в целях совершения особо тяжких преступлений, что подтверждается характером их согласованных завуалированных и конспиративных действий во исполнение единого преступного умысла, установленными судом обстоятельствами совершенных преступлений, распределением преступных ролей между соучастниками надлежаще обоснованы судом и мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные защитниками-адвокатами ФИО8 и ФИО18 доводы в кассационных жалобах были проверены судами первой и второй инстанций, правильно опровергнуты и основания не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недоказанности совершения осужденными указанных преступлений в составе организованной группы.

Судебная коллегия учитывает, что каждый из осужденных достоверно знал цель, для достижения которой они объединились, заранее готовился для совершения противоправных деяний (в целях исключения визуального опознания нападавших потерпевшими, приобрели маски, биту для использования в качестве орудия нападения в целях причинения телесных повреждений, подыскали транспортное средство), заранее обговорили о совершении определенных действий с распределением роли каждого, при этом каждый из участников полностью согласился с выполнением отведенной роли, изъятие конкретных предметов и иного ценного имущества у потерпевших, а также распределение полученной прибыли по ранее достигнутой договоренности между всеми участниками группы.

При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, каждый из осужденных находились вместе непосредственно на месте преступлений, каждый осознавал свою принадлежность к данной организованной группе и каждый согласно ранее достигнутой договоренности выполнял отведенную ему роль (держал потерпевшего, наносил удары руками, ногами и битой, снимал происходящее на телефон, забирал имущество и денежные средства).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как самих осужденных, так и потерпевших, согласно которым все осужденные, действуя согласованно, применяли к ним насилие и подавляли их волю к сопротивлению.

Судебная коллегия считает, что наличие в действиях осужденных каждого из квалифицирующих признаков инкриминированных преступлений в должной мере приведено и обосновано судом в приговоре с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 15, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

По смыслу закона при квалификации разбоя соответственно по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ совершение преступления организованной группой признается в случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Характер совершенных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 деяний указывает на совершение преступлений совместно и согласованно, что исключает эксцесс исполнителя, поскольку умысел каждого из осужденных был направлен на совершение заранее определенных конкретных действий и достижение общего результата, что свидетельствует об устойчивости, сплоченности, объединении в целях совершения преступлений.

Доводы кассационной жалобы об излишней квалификации противоправных действий ФИО1 и ФИО2 по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ несостоятельны, поскольку противоправные деяния, совершенные ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 21 часа квалифицированы как разбойное нападение в целях хищения у них чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, а их действия совершенные уже после получения указаний от неустановленного лица, т.е. с 21 часа до 21 часа 30 минут (ФИО1 держал ФИО14 за одежду, ФИО2 облил его заранее принесенной с собой горючей жидкостью и поджог его, а ФИО3 снимал происходящее на камеру мобильного телефона) правильно квалифицированы как отдельное преступление - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования по ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, вопреки доводам кассационных жалоб, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 и п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Исходя из изложенного основания для иной квалификации деяний, совершенных осужденными, в том числе и по доводам жалоб защитников по ч. 1 ст. 167 и ст. 116 УК РФ, отсутствуют.

Иные выдвинутые защитниками-адвокатами версии относительно действий осужденных в составе организованной группы и направленности их умысла сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Наказания ФИО1, ФИО3 и ФИО2 назначены с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, которые положительно характеризуются, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенных наказаний с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Необходимость назначения наказаний в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

Суд правомерно не усмотрел какие-либо основания, которые позволили бы применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказания осужденном ФИО1, ФИО3 и ФИО2 назначены в пределах санкций инкриминируемых статей.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказаний. Оснований для смягчения назначенных ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказаний судебная коллегия не усматривает, полагая, что они являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновным, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При взыскании компенсации причиненного морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий истца, выяснил материальное положение истца и ответчиков, учел требования разумности и справедливости, и обоснованно принял решение удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании компенсации причиненного потерпевшему морального вреда с учетом вины осужденных. Выводы суда в части разрешении заявленного потерпевшим ФИО14 гражданского иска, а также определения размеров компенсации морального вреда в приговоре надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников-адвокатов ФИО9 и ФИО13, осужденного ФИО2 изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Таким образом, основания для изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции при разрешении вопроса о покрытии расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО23 допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные потерпевшим расходы, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Однако судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, данные расходы, не относятся к предмету гражданского иска потерпевшего, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденных. Взыскание процессуальных издержек с осужденных непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, однако суд взыскал с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО23 оплату услуг представителя 17 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Учитывая, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, являются существенными, повлиявшими на исход дела, приговор суда в этой части подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовно-процессуального закона не были устранены, в связи с этим подлежит отмене в части и апелляционное определение Астраханского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Таким образом, приговор и апелляционное определение в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО14. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в части рассмотрения требований ФИО23 о взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в его пользу расходов на оплату труда представителя отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников-адвокатов ФИО8 и ФИО9 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи