Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1391/2023[77-1279/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Солнышкина А.Ю, Есембаева Х.А, Ракиева А.В, адвоката Мазуровой Л.Г. в защиту осуждённого Ракиева А.В, адвоката Попова Д.И. в защиту осуждённого Солнышкина А.Ю. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 7 июля 2022 года, согласно которым

Солнышкин ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 256 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 2581 УК РФ - на срок 5 лет 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Солнышкину А.Ю. назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ракиев ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 256 УК РФ - на срок 2 года 2 месяца;

- ч. 3 ст. 2581 УК РФ - на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Есембаев ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 256 УК РФ - на срок 2 года 4 месяца;

- ч. 3 ст. 2581 УК РФ - на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Есембаеву Х.А. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, предъявленный представителем Волго-каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом в отношении каждого из осуждённых решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Солнышкин А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Подробно цитируя нормы уголовного закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл положительные данные о его личности. Указывает на то, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, кроме того, он является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, а также имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности ранее не привлекался и частично возместил ущерб. Обращает внимание, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении к дисциплинарной ответственности не привлекался и за хорошее поведение ему были смягчены условия содержания. Ссылаясь на сложившуюся экономическую ситуацию, осуждённый отмечает, что его семья находится в тяжёлом материальном положении, а малолетняя дочь нуждается в постоянном дорогостоящем лечении. Заявляет о неверном исчислении срока содержания его под стражей, что противоречит положениям ч. 31 ст. 72 УК РФ. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, с применением положений ст. 64 УК РФ смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Попов Д.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Солнышкина А.Ю, считая их незаконными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Подробно цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на собственное видение произошедших событий, отмечает, что доказательства, подтверждающие создание Солнышкиным А.Ю. организованной группы, отсутствуют, а выводы суда о доказанности данного квалифицирующего признака являются необоснованными, поскольку приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Утверждает, что никто из исполнителей не был подконтролен Солнышкину Ю.В. и действовал по своему усмотрению. Ссылаясь на явку с повинной и показания осуждённых Есембаева Х.А. и Ракиева А.В, адвокат указывает о равенстве соучастников при совершении ими преступлений и об отсутствии иерархии в группе. Кроме того, автор жалобы отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств продажи осуждённым особо ценных водных биологических ресурсов, как и не установлено событие самого преступления. Показания свидетелей о том, что они приобретали у Солнышкина А.Ю. рыбу "русский осётр", не могут быть положены в основу приговора. Заявляет об отсутствии доказательств массового истребления водных биологических ресурсов при незаконной добыче, поскольку факт изъятия самоловных крючковых снастей не подтверждает их использование кем-либо из соучастников преступления. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из осуждения Солнышкина А.Ю. по ч. 3 ст. 256 УК РФ квалифицирующие признаки "с использованием способов массового истребления водных биологических ресурсов" и "организованной группой", а по ч. 3 ст. 2581 УК РФ, кроме того, квалифицирующие признаки "продажа особо ценных водных биологических ресурсов" и "организованной группой", смягчив назначенное наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Есембаев Х.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Цитируя нормы права, подробно описывая обстоятельства совершённых преступлений, указывает, что Солнышкин А.Ю. предложил ему работу, при этом не указал, что данный вид деятельности имеет незаконный характер. В его обязанности входило содержание дома, где хранилась рыба, а также управление моторной лодкой. За выполнение названных обязанностей он получал заработную плату и не предполагал, что его действия носят преступный характер, в связи с чем не мог являться членом организованной группы и его действия надлежит квалифицировать как пособничество. Считает назначенное ему наказание несправедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим данным о его личности. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и материальной зависимости, а также положительные характеристики по месту работы. Заявляет, что является единственным кормильцем в семье и имеет на иждивении родителей, нуждающихся в постоянном уходе. Совокупность указанных обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, по мнению осуждённого, свидетельствуют о возможности применения к нему положений ст. 64, 73, 96 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осуждённый Ракиев А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учётом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличия на иждивении ребёнка и больной матери, суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64, 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Указывает, что суд не в должной мере учёл данные о его личности, в том числе привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, его негативное отношение к совершённому преступлению, наличие наград, знаков отличия и возмещение ущерба. Обращает внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения дела им были представлены дополнительные данные, положительно характеризующие его личность, однако судом второй инстанции не устранены нарушения закона, выразившиеся в назначении самого строгого вида наказания. Полагает, что в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено формально, без надлежащей оценки доводов стороны защиты. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ либо назначить условное осуждение.

В кассационной жалобе адвокат Мазурова Л.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного Ракиеву А.В. наказания. Подробно цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что осуждённый Ракиев А.В. признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном и возместил материальный ущерб. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и размер наступивших последствий, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. По мнению адвоката, выводы суда второй инстанции о том, что состояние здоровья матери Ракиева А.В, а также наличие у него почётных грамот и медалей федерального значения, не являются основанием для смягчения наказания, противоречат требованиям закона. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить Ракиеву А.В. более мягкое наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых и адвокатов государственный обвинитель - помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Демьянович И.А. указывает на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление осуждённых Солнышкина А.Ю, Ракиева А.В, Есембаева Х.А. (путём использования систем видео-конференц-связи), адвокатов Попова Д.И, Ярцева А.А. и Лемеш Е.Н. в поддержку доводы кассационных жалоб, а также заключение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Солнышкин А.Ю, Ракиев А.В. и Есембаев Х.А. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации) с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, совершённую организованной группой с причинением особо крупного ущерба; незаконную добычу, хранение, перевозку и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации, их частей и дериватов (производных), совершённых организованной группой.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судьёй не установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Солнышкина А.Ю, Ракиева А.В. и Есембаева Х.А. в совершении преступлений, мотивированы выводы относительно квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учётом указанного ограничения доводы, заявленные в кассационной жалобе адвокатом Поповым Д.И, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых осуждённые совершили преступления, судом определены правильно, выводы суда об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, виновность Солнышкина А.Ю, Ракиева А.В. и Есембаева Х.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями самих Солнышкина А.Ю, Ракиева А.В. и Есембаева Х.А, данными на следствии, в которых они полностью признали вину;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, ФИО17 (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве), свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 об обстоятельствах, при которых осуждённые производили незаконный вылов рыбы и её реализацию;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу виды рыб относятся к семейству осетровые - русский осётр и стерлядь, семейству карповые - лещ и сазан, семейству сельдевых - сельдь, имеющие следы объячеивания и потёртости, указывающие на их вылов ставными или плавными сетями, запрещёнными для любительского рыболовства, то есть браконьерским способом;

- фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, материалах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в экспертных заключениях и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность названных свидетелей в исходе дела и оговоре осуждённых, не установлены.

Показания названных лиц, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение выводы суда о виновности осуждённых Солнышкина А.Ю, Ракиева А.В. и Есембаева Х.А.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается запрет на использование в любительском рыболовстве орудий лова ("ставные сети" и "самоловные крючковые снасти"), применё ФИО5 осуждё ФИО5, а также размер ущерба, причинё ФИО5 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, который согласно приговору составил "данные изъяты" рублей.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены по данному делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 данного Закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами.

Вопреки доводам жалоб адвоката Попова Д.И. и осуждённого Есембаева Х.А, исследованные доказательства подтверждают совместный умышленный характер действий осуждённых и выводы суда о совершении преступлений организованной группой в составе Солнышкина А.Ю, Ракиева А.В. и Есембаева Х.А.

То обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности осуждённых, неправильном применении уголовного закона и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Солнышкина А.Ю, Ракиева А.В. и Есембаева Х.А. по ч. 3 ст. 256, ч. 3 ст. 2581 УК РФ. Все признаки преступлений нашли своё подтверждение. Выводы суда в указанной части являются убедительными. Основания для иной правовой оценки действий осуждённых отсутствуют.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре (в том числе явки с повинной, частичное возмещение ущерба), влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Сведения о том, что осуждённые совершили преступления в силу тяжёлого, безвыходного положения, материалы дела не содержат, а доводы жалоб не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Что касается ссылок Есембаева Х.А. на болезнь родителей, а также ссылок Ракиева А.В. на наличие у него нагрудного знака "Отличник погранслужбы" III степени и ведомственной медали "За службу в таможенных органах" III степени, то указанные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту, в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Какие-либо исключительные случаи, могущие послужить основанием для применения к осуждённому Есембаеву Х.А. положений ст. 96 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат, в кассационной жалобе не приведены и судебной коллегией не установлены.

Выводы суда о назначении Солнышкину А.Ю, Ракиеву А.В. и Есембаеву Х.А. наказания в виде лишения свободы и его реальном отбывании надлежаще мотивированы в приговоре.

Правом, а не обязанностью суда, является применение к осуждённым положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, как и признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приведённые доводы авторов жалоб не основаны на законе, а принятые судом в отношении осуждённых решения об отсутствии оснований для применения к ним указанных положений уголовного закона являются мотивированными.

Таким образом, назначенное Солнышкину А.Ю, Ракиеву А.В. и Есембаеву Х.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно по своему виду и размеру является справедливым.

Исчисление срока наказания и зачёт наказания произведены судом в строгом соответствии с положениями ст. 72 УК РФ. Доводы жалобы осуждённого Солнышкина А.Ю. в указанной части являются необоснованными.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено также в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора получили обоснованную оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда второй инстанции подробно аргументированы и сомнений в своей объективности не вызывают.

Поскольку существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, могущие повлечь отмену или изменение судебных решений в отношении осуждённых не установлены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённых Солнышкина А.Ю, Есембаева Х.А, Ракиева А.В, адвокатов Попова Д.И. и Мазуровой Л.Г. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Солнышкина ФИО33, Ракиева ФИО34 и Есембаева ФИО35 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи