Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1916/2023[77-1216/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Сементьева Е.И. в интересах осужденной Поповой ФИО23, и адвоката Хабулиани М.Р. в интересах осужденного Ткачева ФИО24 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденных Поповой М.П, Ткачева А.Г, их защитников Сементьева Е.И. и Хабулиани М.Р, поддержавшие доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года:

Ткачев ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Попова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Ткачев А.Г. и Попова М.П. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сементьев Е.И. в интересах осужденной Поповой М.П. выражает несогласие с принятым по делу судебным решением, просит его изменить и переквалифицировать действия Поповой М.П. на менее тяжкую статью.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы закона, а также судебную практику, отмечает, что суд привел показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, являвшихся понятыми при производстве личного досмотра осужденной, которые сослались, в том числе, на сведения об обстоятельствах преступления, ставших им известными из пояснений осужденной непосредственно после задержания. Таким образом, суд, рассматривая уголовное дело по существу, по мнению автора жалобы, не дал оценки показаниям данных свидетелей в указанной части с точки зрения их допустимости. Считает, что доводы суда о том, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 являются доказательствами причастности Поповой М.П. к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку именно появление указанных сотрудников полиции и послужило основанием для не доведения до конца преступного умысла Поповой М.П, являются предположением. Также отмечает, что в отношении осужденных не проводились оперативно-розыскные мероприятия, и сотрудники правоохранительных органов не имели информации о том, что Попова М.П. и Ткачев А.Г. занимались незаконным сбытом наркотических средств. Полагает, что анализ показаний сотрудников полиции не позволяет сделать вывод о направленности действий Поповой М.П. и Ткачева А.Г. на сбыт наркотических средств, кроме того, Попова М.П. последовательно утверждала о том, что найденные наркотические средства она намеревалась оставить себе для личного потребления.

В кассационной жалобе адвокат Хабулиани М.Р. в интересах осужденного Ткачева А.Г. выражает несогласие с принятым по делу судебным решением, просит его изменить и переквалифицировать действия Ткачева А.Г. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нормы закона, утверждает, что исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о том, что Ткачев А.Г. имел умысел на сбыт наркотического средства, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. По мнению автора жалобы, один лишь факт расфасовки наркотического средства, его приобретение и хранение не могут достоверно указывать на наличие цели сбыта данного средства.

Отмечает, что по смыслу закона, понятой может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений участвовавших в соответствующем действий лиц. Поэтому считает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 в части сведений, сообщенных ими о пояснениях ФИО27. по поводу изъятых у него наркотических средств, являются недопустимыми. Утверждает, что вывод суда о виновности Ткачева А.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, является предположением, не основанным на доказательствах.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО15 полагает приведенные в жалобах доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитников осужденных доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Поповой М.П. и Ткачева А.Г. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о их виновности в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО13, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Поповой М.П. и Ткачева А.Г. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Утверждение стороны защиты о том, что приведенные в приговоре доказательства не указывают на причастность Поповой М.П. и Ткачева А.Г. к совершению инкриминируемого преступления, является необоснованным, противоречащим установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы авторов жалоб о том, что действия Поповой М.П. и Ткачева А.Г. необходимо переквалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт указанных наркотических средств могут свидетельствовать их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, по обстоятельствам дела: в 41 зип-пакетах, общей массой не менее 39, 27 грамм. Также, по обстоятельствам дела, указанные зип-пакеты с наркотическими веществами были распределены по разным местам одежды осужденных: в рюкзаке, куртке, сумке, карманах одежды.

Таким образом, Поповой М.П. и Ткачевым А.Г. совершены действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, следовательно, содеянное ими обоснованно квалифицировано как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством и критического отношения к показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО13 и ФИО12, являются не состоятельными.

Так, участие указанных свидетелей в качестве понятых при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ Поповой М.П. и Ткачева А.Г. не отрицалось в судебном заседании самими осужденными. Данный факт установлен в ходе судебного следствия, и подтвержден показаниями сотрудников полиции ФИО18 и ФИО19, которые подтвердили факт составления именно ими соответствующих протоколов об административном задержании 61 N и 61 N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, как правильно установлено судом, свидетель ФИО20 в судебном заседании настаивала на том, что Попова М.П. на вопрос сотрудников полиции об обнаруженных шариках самостоятельно и без какого-либо давления на нее, пояснила, что они с молодым человеком занимаются "закладками" и этим зарабатывают на жизнь. Свидетель ФИО21 в оглашенных в ходе судебного следствия показаниях пояснила, что Попова М.П. на вопрос сотрудника полиции ответила, что изъятые у нее вещества являются наркотическими средствами, предназначенными для производства закладок, при этом со стороны сотрудников полиции на Попову М.П. психического и физического давления не оказывалось.

Вопреки доводам жалобы, протоколы об административном задержании 61 N и 61 N от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в них полно отражены результаты личных досмотров, он подписан как понятыми, так и участвующими в ходе личного досмотра сотрудниками полиции, какие-либо замечания в указанных протоколах отсутствуют.

Таким образом, указанные протоколы об административном задержании Поповой М.П. и Ткачева А.Г, в которых отражены результаты их личного досмотра, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 184 УПК РФ, к личному обыску подозреваемого при его задержании.

Тот факт, что в протоколах об административном задержании не отражены пояснения как Поповой М.П, так и Ткачева А.Г. относительно пояснений о намерении сбыть наркотические средства никоим образом, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение последовательные показания свидетелей обвинения в части пояснений задержанных.

Судом обоснованно сделан вывод о том, что факт нахождения Ткачева А.Г. и Поповой М.П. в состоянии наркотического опьянения, установленный актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N и N, не опровергает причастности осужденных к покушению на сбыт наркотических средств.

Правомочность действий сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по "адрес" ФИО16 и ФИО17, которые принимали участие в рамках своей компетенции в проведении оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признана судом первой инстанции законной.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденных Ткачева А.Г. и Поповой М.П, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данных о личности Ткачева А.Г. и Поповой М.П, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ткачева А.Г. и Поповой М.П, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Ткачеву А.Г. и Поповой М.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "в" и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденным правильно назначен вид исправительного учреждения.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Сементьева Е.И. в интересах осужденной Поповой ФИО28, и адвоката Хабулиани М.Р. в интересах осужденного Ткачева ФИО29 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи