Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1977/2023[77-1218/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Полтанова П.В. в интересах осужденной Маценко ФИО22 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление осужденной Маценко Л.И. и ее защитника - адвоката Полтанова П.В, в поддержку доводов кассационной жалобы, возражение представителя потерпевшего ФИО23, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2022 года Маценко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая;

осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Маценко Л.И. признана виновной и осуждена за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Полтанов П.В, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, дело возвратить прокурору.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пересказывая в жалобе события по материалам проверки по заявлению потерпевшей ФИО15, утверждает, что уголовное дело в отношении Маценко Л.И. возбуждено незаконно, с нарушением порядка и процессуальных сроков производства проверки, поскольку в материалах дела отсутствуют процессуальные решения об установлении срока дополнительной проверки, регистрации поступившего из прокуратуры материала проверки по заявлению ФИО15, принятии материала проверки к производству и продлении срока проверки до 10 суток. Полагает, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия вина Маценко Л.И. в совершении инкриминируемого ей преступления не установлена, и доказательства, подтверждающие наличие в действиях осужденной признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Цитируя в жалобе показания потерпевшей и свидетелей, отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, как на доказательства стороны обвинения. Отмечает, что потерпевшая ФИО15 придерживалась позиции своей неосведомленности о сути поручения и наделении Маценко Л.И. правами, в том числе распоряжения денежными средствами и закрытии счетов в банках, оформление доверенности у нотариуса, ссылаясь на то, что доверенность не читала, подписала не глядя. Утверждает, что потерпевшая ФИО15 наделила правом ФИО1 распоряжения любыми принадлежащими ей денежными средствами на счетах в банках, с правом закрытия этих счетов. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО16, в связи с тем, что последний является супругом Маценко Л.И. Утверждает, что ФИО16 был свидетелем передачи ДД.ММ.ГГГГ Маценко Л.И. ФИО17 денежных средств в сумме 3 774 932 рубля 60 копеек после снятия их в отделении " "данные изъяты"".

По мнению автора жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что Маценко Л.И, используя оформленную нотариальную доверенность на представление интересов ФИО15, имела возможность распоряжаться банковскими счетами и денежными средствами потерпевшей, чем воспользовалась, "данные изъяты" для потерпевшей сняла денежные средства с ее банковского счета, которыми распорядилась по своему усмотрению. Утверждает, что доказательства хищения, в том числе "данные изъяты" хищения денежных средств в банке или хищения денежных средств путем обмана, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что доводы осужденной Маценко Л.И. о передаче денежных средств в пользу ФИО15 с оформлением после этого расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом не опровергнуты. Таким образом, в показаниях осужденной и потерпевшей имеются противоречия, которые судом не устранены. В связи с чем, полагает, что довод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, не подтверждается материалами дела. Ссылаясь на письма ПАО " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты"", утверждает, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденной о ее нахождении совместно с потерпевшей ФИО15 в момент получения денежных средств в отделении ПАО " "данные изъяты"" и передачи потерпевшей в автомобиле, припаркованном в непосредственной близости от банка по "адрес". Отмечает, что судом не дана оценка доказательствам, истребованным в ПАО " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты"", из которых следует, что на счете ФИО15, открытом в ПАО " "данные изъяты"" после ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие денежных средств в сумме 1 956 384, 43 рубля. Также судом не установлены доказательства уведомлений банком вкладчика о совершенных операциях по счету ФИО15, в том числе по средствам смс-уведомлений.

Указывает на то, что истребованные судом в ПАО " "данные изъяты"", Филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ПАО " "данные изъяты"" "адрес" и ПАО " "данные изъяты"" "адрес", приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, однако указание на их приобщение и оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности в приговоре судом не отражены. Цитируя нормы уголовного закона, в том числе положения ст. 64 УК РФ, и, перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отмечает, что суд при назначении наказания не учел в достаточной мере обстоятельства, характеризующие личность осужденной Маценко Л.И. Полагает, что наказание в виде лишения свободы осужденной Маценко Л.И. является суровым и негативно влияет на условия жизни ее семьи, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отцы которых совместно с ними не проживают.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО18 полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Маценко Л.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО16, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Содержание кассационной жалобы защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Маценко Л.И. к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденной, данные ей в ходе судебного следствия, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам стороны защиты, допущенные при проведении доследственной проверки нарушения ч. 6 ст. 148 УПК РФ касаемо не установления прокурором в рамках надзора срока дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - не является существенным нарушением, влекущим признание полученных по делу доказательств недопустимыми, не является основанием для отмены приговора, либо возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, дальнейшее продление срока доследственной проверки соответствует установленной законом процедуре. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как правильно установлено судом, Маценко Л.И, используя оформленную нотариальную доверенность на представление интересов ФИО15, имела возможность распоряжения банковскими счетами и денежными средствами потерпевшей, чем воспользовалась, "данные изъяты" для потерпевшей, сняла денежные средства с ее банковского счета в установленном размере, которыми распорядилась по своему усмотрению. Изложенная квалификация полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Также судом установлено, что Маценко Л.И. передала все документы, в том числе доверенность, ФИО15 под расписку ДД.ММ.ГГГГ, в то время как денежные средства были сняты со счеты потерпевшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение защитника о том, что расписка (т. N, л.д. N) подтверждает передачу осужденной денежных средств потерпевшей, является несостоятельным. Сам текст расписки не содержит указания о передаче денежных средств потерпевшей, как это закреплено в ст. 128 ГК РФ.

Изложенное, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившей отсутствие факта передачи денежных средств потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, достоверно указывает на хищение денежных средств Маценко Л.И.

Обращение потерпевшей в правоохранительные органы по прошествии полугода со дня хищения денежных средств, напротив, подтверждает "данные изъяты" характер действий осужденной Маценко Л.И, поскольку ФИО15 до момента обращения в ПАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ не была осведомлена о снятии денежных средств с её счета.

Свидетель ФИО20 также показала о том, что потерпевшая только ДД.ММ.ГГГГ узнала о краже её денежных средств. В указанный день она сопровождала ФИО15 до банка.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО15, по утверждению нотариуса, прочитала доверенность перед подписанием, то есть была согласна на представление ее интересов Маценко Л.И, не свидетельствует, вопреки позиции защитника, о законности действий Маценко Л.И, а напротив - подтверждает, что Маценко Л.И. при хищении денежных средств действовала в "данные изъяты" от потерпевшей, совершила незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника. При этом, судебная коллегия принимает во внимание преклонный возраст потерпевшей, которой на момент совершения преступления было 89 лет.

Версия стороны защиты о нахождении осужденной и потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в одном месте - ПАО " "данные изъяты"" в соответствии с анализом детализации телефонных соединений, по мнению судебной коллегии, с учетом места жительства и нахождения отделения банка в непосредственной близости от дома, в пределах одной базовой станции, является неподтвержденной.

Нижестоящими судами дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО16 (супруга Маценко Л.И.) с приведением соответствующих мотивов, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действий сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Маценко Л.И. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Маценко Л.И, смягчающего обстоятельства, к которому суд отнес наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Маценко Л.И, по делу не усматривается.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Маценко Л.И, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденной дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маценко Л.И, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Маценко Л.И. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Полтанова П.В, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Полтанова П.В. в интересах осужденной Маценко ФИО25 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи