Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-1981/2023[77-1214/2023]

дело N 77-1214/2023

13 апреля 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шкуринского Г.Ю. о пересмотре приговора Крыловского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года, согласно которым

Шкуринский ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Шкуринский Г.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что в основу приговора положены косвенные доказательства, а обвинение построено на показаниях сотрудников полиции, которые очевидцами событий не являлись. Заявляет, что свидетели ФИО4 и ФИО5 дали ложные показания с целью избежать уголовной ответственности. По мнению осуждённого, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а исследованные судом письменные доказательства не подтверждают его виновность в содеянном. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора Крыловского района Краснодарского края Иванов В.А, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Александровой И.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, апелляционное постановление отменить, суд

установил:

согласно приговору Шкуринский Г.Ю. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 и ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор отменяется и уголовное дело передаётся на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В силу чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признаётся законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении осуждённого Шкуринского Г.Ю. в должной мере учтены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения суда второй инстанции были апелляционные жалобы осуждённого Шкуринского Г.Ю. и его адвоката Лымарь Н.А, содержащие, в числе прочего, доводы, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, в которых осуждённый и его защитник выражали несогласие с приговором, утверждая о невиновности Шкуринского Г.Ю. и несоответствии фактическим обстоятельствам объективной стороны инкриминируемого деяния описанной в обвинительном заключении, указывали на нарушения, допущенные в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, в том числе о неотработанных других версиях происшедшего, в частности предоставлении ФИО4 заведомо поддельного договора купли-продажи, а также не устранении противоречий в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, оставлении без оценки принадлежности денежных средств, зафиксированных на фото и видео-материалах, отсутствии оригинала договора, расписки, подделки номерных знаков, продажи имущества третьим лицам.

В апелляционном постановлении данные доводы жалобы в большей части приведены.

Однако в опровержение доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился изложением обстоятельств, которые установлены приговором, кратким перечислением доказательств, приведённых в приговоре, и противоречивой ссылкой на то, что "Шкуринский Г.Ю. решилизбежать дальнейшие выплаты банку, путём фиктивной продажи автомобиля, заготовив несколько договоров о купли-продажи автомобиля, якобы со своей подписью, существенно отличающейся от настоящей, что было подтверждено заключением эксперта".

Таким образом, рассмотрев апелляционные жалобы осуждённого Шкуринского Г.Ю. и его адвоката Лымарь Н.А, приняв решение об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления не дал оценки доводам апелляционных жалоб, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии умысла на обвинение лиц в совершении преступления, поскольку обращение в правоохранительные органы было вызвано розыском автомобиля, который эксплуатировался посторонними лицами, тем самым устранился от их проверки и не привёл собственных мотивов путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются, то есть оставил без внимания и не высказал по ним никаких конкретных суждений, что является нарушением требований 389.28 УПК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы осуждённого Шкуринского Г.Ю. и его адвоката Лымарь Н.А, рассмотрены по существу не были.

Таким образом, апелляционное постановление вынесено без надлежащей оценки всех доказательств в их совокупности. Вместе с тем соблюдение требований ст. 87, 88 УПК РФ является необходимым условием для формирования законного и обоснованного вывода суда о виновности или невиновности подсудимого в совершении преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, которые повлияли на исход дела, в связи с этим апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Шкуринского Г.Ю. - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, суд считает необходимым апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года в отношении Шкуринского Г.Ю. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, с приведением мотивов, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу в отношении Шкуринского Г.Ю.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела суду следует дать оценку вступившему в законную силу заочному решению "данные изъяты" года, которым суд обязал ФИО13 возвратить Шкуринскому Г.Ю. транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", два комплекта ключей и свидетельство о регистрации.

Что же касается иных заслуживающих внимания вопросов, поставленных осуждённым Шкуринским Г.Ю, в том числе связанных с недоказанностью виновности, отсутствию состава преступления, преимуществе одних доказательств перед другими и т.п, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом второй инстанции при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года в отношении Шкуринского ФИО12 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: