Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-2023/2023[77-1246/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Козменко ФИО18 на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Козменко В.Н. и его защитника адвоката Алексеенко А.В, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года Козменко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- "данные изъяты";

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года, в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Козменко В.Н. установлены ограничения, перечисленные в приговоре.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете срока содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Козменко В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Козменко В.Н. просит их отменить, производство по делу прекратить или направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы, указывает на то, что совокупность собранных по делу доказательств говорит о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, утверждает, что в указанные судом и следствием временные промежутки с 21 часа 00 минут 8 декабря 2021 года до 07 часов 00 минут 9 декабря 2021 года он находился в "данные изъяты" км от места происшествия в сильном алкогольном опьянении. Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что судом не приведены мотивы, по каким основаниям были отвергнуты показания свидетелей защиты и приняты другие доказательства. По мнению автора жалобы, материалы уголовного дела не опровергают показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, а также данных им показаний в судебном заседании. Считает, что взаимосвязи между ним и смертью ФИО11 нет, поскольку в материалах дела нет ни одного доказательства его вины. Также отмечает, что показания родственников погибшего ФИО11 никак не подтверждают его причастность к совершению преступления, поскольку они противоречат первоначальным показаниям и показаниям, данных ими в судебном заседании. Обращает внимание на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему принадлежит два следа пальцев из пяти следов, изъятых с места происшествия. Однако, эксперту не были поставлены вопросы о принадлежности всех отпечатков, изъятых при осмотре места происшествия. При этом отмечает, что он неоднократно был в гостях у погибшего ФИО11, поэтому изъятые отпечатки пальцев не говорят о том, что он совершил инкриминируемое ему преступление. По мнению автора жалобы, данные отпечатки пальцев не могут быть положены в основу приговора, поскольку судом не было установлено при каких обстоятельствах, и в какое время данные следы были оставлены в домовладении ФИО11 Утверждает, что показания в качестве подозреваемого им даны под физическим и моральным давлением сотрудников правоохранительных органов, а соответствующая проверка в отношении последних провелась формально.

Считает, что предварительное следствие проводилось формально. Указывает на то, что протокол проверки показаний противоречит заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ относительно количества нанесенных ударов, а также имеются противоречия относительно времени смерти ФИО11, установленного экспертом и судом. В связи с чем полагает, что судом не исследовалось данное заключение эксперта, также как и все материалы уголовного дела, что повлекло нарушение норм уголовно-процессуального закона и вынесение незаконного и необоснованного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

В связи с возникшими существенными противоречиями в показаниях свидетелей, они были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми - ранее данными при производстве предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждается причастность и виновность осужденного в инкриминируемом преступлении.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Козменко В.Н. к уголовной ответственности.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутая Козменко В.Н. версия о том, что он не совершал инкрементируемое ему преступление, поскольку находился по месту своего жительства. Указанные утверждения осужденного справедливо признаны необоснованными и несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного в этой части существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Более того, согласно показаниям Козменко В.Н, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что осужденный, в ходе возникшей ссоры с потерпевшим, нанес ФИО11 два удара руками по голове, после чего еще два удара ногами по туловищу потерпевшего.

При проверке показаний на месте осужденный подтвердил свои показания и показал место, где им были нанесены телесные повреждения ФИО11, а также рассказал об обстоятельствах их нанесения.

Изложенные показания согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих локализацию и характер нанесенных телесных повреждений потерпевшему, повлекших смерть ФИО11

Утверждение автора жалобы о том, что признательные показания им даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, были проверены районным судом и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают виновность Козменко В.Н, поскольку на месте происшествия также обнаружены отпечатки пальцев осужденного. Утверждение автора жалобы о не установлении принадлежности других отпечатков пальцев, не влияет на правильные выводы суда о совершении осужденным указанного преступления.

Вопреки доводам жалобы, заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, аргументированы, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности. Данные заключения получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

При решении вопроса о направленности умысла Козменко В.Н. суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал характер действий осужденного, способ совершения преступления, силу, количество и локализацию нанесенных ударов, в результате которых потерпевшему ФИО11 был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного следствия показания осужденного Козменко В.Н. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний и ходатайств от участников этого следственного действия не поступало.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы осужденного полностью повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и защитника.

Действия осужденного Козменко В.Н, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Козменко В.Н, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козменко В.Н, суд верно и обоснованно учел рецидив преступлений, который является особо опасным.

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Козменко В.Н, суд правомерно и мотивированно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Козменко В.Н, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Козменко ФИО20 на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи