Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-2036/2023[77-1249/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Шаталова Н.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Болтаева Т.К. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года, согласно которым

Болтаев ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, которое заключается в установленных судом обязанности и ограничениях, указанных в приговоре.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Болтаеву Т.К. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Судом решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждён ФИО31, приговор в отношении которого в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учёте при назначении осуждё ФИО3 наказания направленности деяния против порядка управления. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Болтаев Т.К. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что его показания, на которые суд сослался в обоснование вывода о его виновности, не могли быть положены в основу приговора, поскольку даны под угрозой задержания и привлечения к уголовной ответственности сотрудника ФСБ ФИО7 Заявляет, что обвинительный приговор основан на противоречивых доказательствах, судом не доказано, что он организовал фиктивную регистрацию ФИО8, изготовил и использовал поддельный диплом об окончании им профессионального лицея, а также изготовил поддельный трудовой договор между ФИО8 и "данные изъяты"", в том числе совместно с ФИО31 Органами следствия и судом не доказаны обстоятельства того, что он принимал какое-либо участие в оформлении и подаче ФИО8 документов в соответствующее подразделение "адрес" "адрес", равно как и не установлено получение им от ФИО8 денежного вознаграждения за оформление гражданства РФ. По мнению осуждённого, поскольку участие ФИО31 не подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 3221 УК РФ, чему судами первой и апелляционной инстанции оценка не дана. Считает, что решение о назначении дополнительных наказаний, на чём не настаивала сторона обвинения, в приговоре не мотивировано, размер штрафа определён без учёта его имущественного положения, обусловленного отсутствием работы и иных источников дохода. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Болтаева Т.К. и.о. прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Куровская Ю.С. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Возияна В.И. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение адвоката Баштовой А.Н. в защиту осуждённого ФИО31 и заключение прокурора ФИО12, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Болтаев Т.К. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Болтаева Т.К. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Болтаева Т.К. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание им свой вины, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях Болтаева Т.К. и ФИО31, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО8, ФИО32, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определё ФИО3 обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждё ФИО3, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Утверждение осуждённого Болтаева Т.К. о недопустимости положенных в основу приговора его показаний, данных в ходе предварительного следствия со ссылкой на давление со стороны сотрудника ФСБ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, допрос Болтаева Т.К. в качестве подозреваемого проводился в присутствии защитника, возражений против участия которого от него не поступало. В начале следственного действия осуждённому разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Осуждённый самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны ему, как непосредственному участнику достоверно описываемых им событий. Протокол составлялся в ходе производства следственного действия, замечаний у участников процесса не возникало. Сведения, изложенные в протоколе допроса Болтаева Т.К, содержат данные о совершении конкретного преступного деяния, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела. О том, что осуждённый свои показания давал самостоятельно и добровольно, свидетельствует и то, что, признав причастность к преступлению в первичных допросах, Болтаев Т.К. в ходе дальнейшего расследования изменил свою позицию по делу в сторону отрицания своей вины ("данные изъяты").

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания Болтаева Т.К. получили правильную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания, данные в судебном заседании, с учётом совокупности имеющихся доказательств по уголовному делу, оценены критически.

О наличии у Болтаева Т.К. умысла, направленного на организацию незаконного пребывания ФИО8 и членов его семьи в Российской Федерации, свидетельствуют фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, из содержания которых усматривается, что Болтаев Т.К. использовал подложные документы для включения ФИО8 в Государственную программу перенаселения соотечественников, представляющую возможность упрощённого порядка получения гражданства, чем создал условия его легализации на территории РФ.

Утверждение осуждённого о том, что он не изготавливал и не использовал поддельные диплом об окончании ФИО8 профессионального лицея, трудовой договор между ФИО8 и "данные изъяты"", а также не принимал какое-либо участие в оформлении и подаче документов ФИО8 в "адрес" "адрес" и не получал от него денежное вознаграждение за оформление гражданства РФ, является голословным и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого и свидетелей обвинения.

Все следственные и иные действия, проведённые в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Болтаева Т.К. преступления и верно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации, недоказанности его виновности, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Болтаева Т.К. обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Болтаеву Т.К. наказание в виде условного лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Законным и обоснованным является решение суда о назначении Болтаеву Т.К. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ. Принимая такое решение, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств совершённого преступления, имущественного положения Болтаева Т.К. и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Болтаева Т.К. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2022 года в отношении Болтаева ФИО34 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: