Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2122/2023[77-1272/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Беленко Е.А. в защиту осуждённого Манукяна С.Ц. о пересмотре приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, согласно которым

Манукян ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Беленко Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, защитник подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Манукяна С.Ц. в инкриминируемом деянии. Заявляет об ошибочной квалификации действий осуждённого, а также о неверном установлении судом мотива преступления. Давая собственную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, адвокат полагает, что причиной смерти потерпевшего послужило превышение им пределов самообороны, в связи с чем действия осуждённого подлежали квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку носили оборонительный характер. Считает необоснованными выводы суда о цели преступления, а также указывает об отсутствии в приговоре должной оценки показаниям Манукяна С.Ц. и допрошенных по делу свидетелей о поведении ФИО17, нанёс Манукяну С.Ц. топором удары в жизненно важные органы. По мнению автора жалобы, в основу приговора положены предположения и взаимоисключающие выводы о виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, что противоречит требованиям ст. 297 и 302 УПК РФ. Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, выразившееся в не рассмотрении ходатайств стороны защиты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о производстве ряда следственных действий и допросе свидетелей. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Манукяна С.Ц. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить наказание.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Беленко Е.А. приводит аналогичные доводы и указывает, что обстоятельства, установленные экспертным путём, не противоречат позиции Манукяна С.Ц. о защите от нападения, однако они необоснованно судом признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Утверждает, что суд первой инстанции, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Манукяна С.Ц, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, не учёл это обстоятельство при квалификации содеянного Манукяном С.Ц, равно как и не дал надлежащей оценки наличию угрозы здоровью Манукяна С.Ц. со стороны потерпевшего. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства установлено, что Манукян С.Ц. не создавал конфликтной ситуации и не проявлял признаков враждебности к ФИО17, при этом стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Манукяном С.Ц. преступления по мотиву личной неприязни, а также не опровергнуты доводы подсудимого о причинении потерпевшему вреда здоровью ввиду его противоправного поведения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурор Павловского района Краснодарского края Волков Д.С, потерпевшая Симонян З.С. и её представитель - Даниелян А.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Беленко Е.А, осуждённого Манукяна С.Ц. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение представителя потерпевшей - ФИО10 и заключение прокурора Яновской Е.М, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Манукян С.Ц. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Манукяна С.Ц. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9-11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения её пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Из совокупности приведённых в приговоре доказательств следует, что в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим на почве мести за причинённые повреждения родителям Манукяна С.Ц, осуждённый взял складной нож и, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, нанёс им не менее восьми ударов в область грудной клетки, шеи и живота ФИО17, в результате которых наступила смерть потерпевшего.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что вред ФИО17 причинён после того, как посягательство было окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось Манукяном С.Ц, в таком случае, с учётом установленных судом конкретных обстоятельств дела, осуждённый подлежал ответственности на общих основаниях, в связи с чем утверждение адвоката о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, как не соответствующее материалам дела, является не подлежащим удовлетворению.

Об этом же свидетельствует и нахождение обуха топора и деревянной части в разных местах, что исключало возможность угрожать топором ФИО17, на чём настаивает сторона защиты.

При этом судебная коллегия отмечает, что характер и локализация трёх проникающих колото-резаных ранений с направлением раневого канала - слева-направо, сверху-вниз, возникли одно вслед за другим и образовались в результате 3-х ударных воздействий орудием (орудиями) и расположены все в области жизненно важных органов: надключичной области слева, передней поверхности грудной клетки справа, что указывает на умышленность и целенаправленность преступных действий Манукяна С.Ц, который, нанося удары ножом в жизненно важные органы - в область грудной клетки, шеи и живота, должен был предвидеть последствия, что само по себе свидетельствует о наличии у осуждённого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Доводы защитника о якобы ошибочном определении мотива преступления являются необоснованными. Судом верно установлено, что мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь на почве мести за причинённые ФИО17 телесные повреждения отцу и матери осуждённого.

При таких данных заявления в жалобе адвоката о том, что суд не учёл обстоятельства, которые предшествовали совершению преступления и, как следствие, положения уголовного закона о необходимой обороне и превышение её пределов, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Основными критериями необходимой обороны является то, что меры защиты должны быть адекватны нападению, то есть должно иметь место само нападение, представляющее реальную угрозу здоровью или жизни, меры защиты должны быть соответствовать уровню опасности, при этом защита может быть предпринята только тогда, когда есть реальная угроза, если нападавший прекращает противоправные действия, то защищаться уже нет необходимости, поэтому причинение смерти в этом случае может считаться уже исходя не из соображений обороны, а по другим мотивам.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО17 действовал противоправно - нанёс телесные повреждения родителям, находясь за рулём автомобиля, но потом он вышел из него, прекратил противоправные действия, какого-либо колюще-режущего предмета у него уже не было, а Манукян С.Ц, взяв нож из своего кармана, осознавая, что посягательство окончено, необходимость применения мер защиты уже отсутствует, целенаправленно нанёс ему телесные повреждения в область жизненно важных органов, которые повлекли смерть потерпевшего.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к верному выводу о том, что Манукян С.Ц. совершил убийство ФИО17, в связи с чем верно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации содеянного осуждённым на ч. 1 ст. 108 УК РФ, на чём настаивает автор жалобы, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту убийства, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Манукяна С.Ц, мотива содеянного им, неверной квалификации преступления, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Манукяна С.Ц. версии, в том числе о неверной квалификации содеянного, нарушении права на защиту, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения судом справедливо признаны несостоятельными, обусловленными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам автора жалобы, все заявленные ходатайства защитника Беленко Е.А, в том числе упомянутые в кассационной жалобе, разрешены судом в соответствии со ст. 122 УПК РФ, с учётом уточнений адвоката в ходе судебного разбирательства, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Наказание Манукяну С.Ц. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Манукяна С.Ц. обстоятельствами судом признаны противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Манукяну С.Ц. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно назначил Манукяну С.Ц. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого Манукяна С.Ц. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Манукяну С.Ц, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соответствует тяжести совершённого преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, приведённые адвокатом Беленко Е.А. в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, не влияют на законность приговора, поскольку были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Беленко Е.А. в защиту осуждённого Манукяна С.Ц. о пересмотре приговора Павловского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года в отношении Манукяна ФИО20 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: