Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2138/2023[77-1494/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гадзияна С.В. в интересах осужденного Тузова ФИО21 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление осужденного Тузова Л.И. и его защитника Гадзияна С.В, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2022 года Тузов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Тузову Л.И. изменена на содержание под стражей. Тузов Л.И. взят под стражу в зале суда. Также решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе гражданского иска, ареста имущества и вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Тузов Л.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гадзиян С.В, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденных доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Утверждает, что обвинение построено на избирательной, необъективной и односторонней оценке доказательства, а суд формально исследовал доказательства, перечисленные в приговоре. Отмечает, что суд посчитал доказанным совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом. Однако, данное лицо следствием установлено и им является ФИО9, который неоднократно судим, в том числе по ст.159 УК РФ. Осужденный Тузов Л.И, напротив, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы, ранее не судим. Также указывает на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что у Тузова Л.И. не было потребности в деньгах в сентябре 2020 года, о чем также пояснила в своих показаниях свидетель ФИО10 Утверждает, что у Тузова Л.И. не было умысла на хищение у потерпевших денежных средств. Кроме того, при желании Тузов Л.И. имел возможность продать квартиру по рыночной стоимости. Отмечает, что Тузов Л.И. заключил договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры с потерпевшей ФИО11, однако после его заключения ФИО11 в квартиру не вселилась, сделка была расторгнута, денежные средства, полученные по этой сделке от ФИО11, Тузовым Л.И. возвращены в полном объеме. Кроме того, при продаже Тузовым Л.И. квартиры ФИО11, он не был осведомлен о ранее проведенной ФИО9 сделке с ФИО23), следовательно, данная сделка являлась гражданско-правовой, споры по которой разрешаются в гражданском порядке. Также решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд констатировал отсутствие заключенной сделки купли-продажи между Тузовым Л.И. и ФИО24, и, по мнению защиты, при заключении договора купли-продажи с ФИО11 никаких ограничений (запретов) к этому не имелось, то есть какого-либо обмана со стороны Тузова Л.И. не было, что исключает уголовное преследование за мошенничество.

Данные доводы стороны защиты судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания. Доказательств, что Тузов Л.И. был осведомлен о продаже квартиры ФИО13, по мнению защитника, не представлено. Утверждает, что ФИО9 оговорил Тузова Л.И, чтобы избежать уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что не подтвердился факт перечисления ФИО9 70 000 рублей Тузову Л.И, о которых он говорил в своих показаниях. По мнению автора жалобы, не подтвержден факт нахождения Тузова Л.И. в Краснодарском крае, в то время как ФИО9 встречался с ФИО13 и другие данные, содержащиеся в протоколе допроса в качестве свидетеля ФИО9 и очной ставки с Тузовым Л.И. При этом, суд не проверил достоверность данных показаний ФИО9 Считает, что показания Тузова Л.И. судом не опровергнуты. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО25 и ФИО26, утверждает, что указанные лица не общались с Тузовым Л.И. Согласно заключению почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Тузова Л.И. в расписке о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат не Тузову Л.И, а иному лицу. Доверенность от имени Тузова Л.И. потерпевшей не передавалась, поскольку каких-либо доверенностей Тузовым Л.И. на имя ФИО9 никогда не выдавалось. Полагает, что суд неверно дал оценку заключению почерковедческой экспертизы, как подтверждающее вину Тузова Л.И. Отмечает, что для квалификации действий лица в качестве мошенничества необходимо установить наличие всех юридически значимых обстоятельств и признаков преступления. В данном случае умысел Тузова Л.И. на хищение, по мнению автора жалобы, следствием не установлен, и в обвинительном заключении описан ошибочно.

Считает, что для признания действий Тузова Л.И. противоправным хищением денежных средств в сумме 1 375 000 рублей у потерпевшей ФИО11, необходимо наличие доказательств того, что именно в момент заключения с ней договора и передачи денег ФИО11 была обманута или введена в заблуждение, однако таких данных в материалах уголовного дела, по мнению автора жалобы, не имеется. Отмечает, что изъятие имущества при мошенничестве, по мнению стороны обвинения, происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств (систематическое получение незаконного материального обогащения от неправомерной деятельности, под предлогом продажи квартиры), то есть неисполнения соглашения, предусматривающего передачу имущества. Однако, преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо изначально не намерено выполнять обязательство по передаче имущества, рассчитывая противозаконно завладеть денежными средствами за его продажу, сознавая, что тем самым причинит ущерб потерпевшему. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО14, отмечает, что после подписания договора купли-продажи квартиры в ноябре 2020 года Тузов Л.И. был намерен передать ей квартиру и ключи для вселения, однако она сама от этого отказалась. При этом Тузов Л.И. в ходе следствия и в суде последовательно указывал, что не обманывал ее, деньги похищать не намеревался. Утверждает, что в тот момент действия Тузова Л.И. были направлены на реальную продажу квартиры, хотя это его решение было не осознанным, а сделанным под воздействиями ФИО9 Полагает, суд необоснованно сделал вывод о том, что действия и поведение Тузова Л.И. были согласованы с ФИО9, которые действовали в группе лиц по предварительному сговору. Считает, что действия Тузова Л.И. не образуют ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а обвинение построено на недостоверных показаниях ФИО9, который являлся лицом отрицательной направленности.

Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору. Утверждает, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Тузова Л.И. отсутствуют сведения о том, каким именно способом, когда и при каких обстоятельствах были похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшему, в какой момент у обвиняемого возник преступный умысел на хищение, то есть, по мнению автора жалобы, обвинение не конкретизировано, чем были нарушены права Тузова Л.И. на полноценную защиту. Считает, что выводы суда о виновности Тузова Л.И. построены на догадках и предположениях.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО15 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тузова Л.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО13, ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного Тузова Л.И. и его защитника об отсутствии умысла на хищение, суд оценил критически, как недостоверные, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Доводы стороны защиты о том, что Тузов Л.И. не совершал мошенничества, а сам был обманут ФИО9, а также, что в ситуации с эпизодом продажи квартиры ФИО11 фактически имели место гражданско-правовые отношения, не основаны на материалах дела, являются надуманными, недостоверными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам преступления. Показания Тузова Л.И. проверялись в судебном заседании и в указанной им части не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, о наличии умысла на мошенничество и отсутствии гражданско-правовых отношений по эпизоду продажи квартиры ФИО11 свидетельствует умышленная фальсификация подписи Тузова Л.И. и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, а также дальнейшая продажа квартиры ФИО11 с учетом осведомленности об имевшихся притязаниях на данную квартиру первого покупателя - ФИО13

Кроме того, стремление осужденного к незаконному обогащению за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей свидетельствует о его корыстном мотиве. Тузов Л.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, желал их наступления, что указывает на наличие у него прямого умысла на хищение.

Изложенное подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым Тузов Л.И. полностью признал вину, подробно указав обстоятельства совершенного мошенничества в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО11 (т. N, л.д. N).

При этом, вышеизложенные показания Тузов Л.И. давал с соблюдением требований УПК РФ, а также с участием защитника. Осужденному были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции. Тузов Л.И. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в частности, и при его последующем отказе от данных показаний.

Доводы о даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции ничем объективно не подтверждены, более того, сам осужденный пояснил, что дача признательных показаний - это их позиция с защитником на момент проведения допроса. Каких-либо замечаний в соответствующих протоколах от участвующих лиц не поступало.

Возврат денежной суммы потерпевшей ФИО11 не исключает преступность совершенного деяния, поскольку с момента перечисления денежных средств виновному, у Тузова Л.И. имелась реальная возможность распорядиться похищенным, чем он и воспользовался. Возврат денежных средств потерпевшей был осуществлен бабушкой осужденного.

Ссылка защитника на решение суда по гражданскому делу по иску ФИО13, о результатах которого Тузову Л.И. стало известно уже после заключения договора с ФИО11, является несостоятельным в виду того, что данное решение не исключает осведомленности осужденного о двойной продаже принадлежащей ему квартиры, что подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей ФИО11, которая подробно описала действия Тузова Л.И, в том числе после его уведомления о приостановлении регистрации сделки в органах Росреестра.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что преступление совершено ФИО9 не могут быть приняты во внимание в силу ст. 252 УПК РФ.

Суждения автора жалобы о том, что Тузов Л.И. попал под влияние ФИО9 из-за своей доверчивости и легкомыслия, из материалов дела не усматривается. Осужденный на момент совершения преступлений являлся совершеннолетним и вменяемым, на специализированных медицинских учетах не состоял.

Доводы стороны защиты о неверной оценке судом заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, виновность Тузова Л.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, так и совокупностью письменных доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре. Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В приговоре и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Также из материалов дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, имеющие существенное значение для дела, по настоящему делу выполнены.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства в ходе судебного следствия были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий Тузова Л.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Содержание кассационной жалобы защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Тузова Л.И, а также смягчающего обстоятельства, к которому суд отнес частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО11

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тузова Л.И, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе: о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении.

В связи с изложенным, вопрос о зачете времени задержания Тузова Л.И. в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 10.07.2021 по 11.07.2021 в срок лишения свободы подлежит разрешению в порядке ст. 397-399 УПК РФ, с применением коэффициентов, установленных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Гадзияна С.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гадзияна С.В. в интересах осужденного Тузова ФИО27 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи