Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2143/2023[77-1298/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ситникова Е.В. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года, согласно которым

Ситников ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена), осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - на срок 8 лет 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Ситникову Е.В. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Ситников Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о неверной юридической оценке содеянного им, поскольку он не является сбытчиком наркотических средств, а лишь способствовал их покупке знакомому, страдающему наркозависимостью, в связи с чем его действия подлежали квалификации как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств. Считает, что полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведения не могли использоваться по данному уголовному делу, а допросы оперативных сотрудников являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что материалы дела не содержат сведений о наличии у него реальных намерений незаконно сбыть наркотические средства. Заявляет об обвинительном уклоне расследования дела и его рассмотрения судом. Указывает, что свидетель ФИО7, показания которого положены в основу приговора, не вызывался в суд. По мнению осуждённого, наличие в деле оперативно-секретных документов исключало проведение судебного разбирательства в открытом заседании. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Викторова В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ситников Е.В. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Ситникова Е.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности Ситникова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Ситникова Е.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Ситникова Е.В. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Суд оценивал результаты оперативно-розыскных мероприятий во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Ситникова Е.В.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ситниковым Е.В. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать содеянное им по ч. 1 ст. 228 и п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Об умысле Ситникова Е.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют результаты оперативно-розыскных мероприятий, акт добровольной выдачи наркотического средства, проданного Ситниковым Е.В. "Ивошину", то есть выполнение им необходимых действий, направленных на сбыт указанного средства.

Являются необоснованными и не подлежат удовлетворению доводы автора жалобы о том, что он являлся посредником и лишь оказывал помощь в приобретении наркотического средства другому лицу для совместного употребления.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации достигнутой с приобретателем договорённости, получив при встрече необходимую сумму денежных средств от "закупщика", Ситников Е.В. передал ему наркотическое средство, что не отрицалось и самим осуждённым в судебном заседании.

Ссылка в приговоре на показания свидетеля ФИО7 является правомерной, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к вызову указанного свидетеля, однако его местонахождение установить не удалось ("данные изъяты"). Поскольку на принятии каких-либо иных мер, помимо осуществлённых судом, сторона защиты не настаивала, возражений, в том числе от подсудимого Ситникова Е.В. не поступило, показания ФИО7 были оглашены в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ "данные изъяты"), в связи с чем довод осуждённого о нарушении требований закона при принятии решения об оглашении показаний упомянутого свидетеля является не подлежащим удовлетворению.

Заявление осуждённого о недопустимости показаний ряда свидетелей со ссылкой на прохождение ими службы в правоохранительных органах являются несостоятельными.

Допросы указанных сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей по делу обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели подтвердили не обстоятельства совершения осуждённым преступлений, ставшие им (сотрудникам) известными в ходе опросов и допросов осуждённого, а пояснили суду о процедуре проведения ими процессуальных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах.

В связи с изложенным доводы Ситникова Е.В. о недопустимости показаний оперативных сотрудников, допрошенных в качестве свидетелей, являются надуманными, а оснований не доверять этим свидетелям у суда не имелось.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Ситникова Е.В, мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ оснований для принятия решения о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании у суда не имелось и материалы дела не содержат.

Наказание Ситникову Е.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 43, 60, УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Ситникова Е.В. обстоятельства судом признано психическое состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Ситникову Е.В. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Ситникова Е.В. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 июня 2022 года в отношении Ситникова ФИО20 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: