Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2157/2023[77-1382/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Скачкова А.А. и Шатовой Т.И.

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Республики Адыгея Беретаря А.З. и кассационной жалобе потерпевшей ФИО10 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 2 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2022 года.

По приговору Галяпин В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств, с осужденного Галяпина В.Н. в пользу потерпевшей ФИО10 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2022 года приговор в отношении Галяпина В.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления прокурора Ноженко А.С, потерпевшей ФИО10, поддержавших доводы жалобы и представления, возражения адвоката Александровой И.А. в защиту осужденного Галяпина В.Н, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Галяпин В.Н. осужден за причинение несовершеннолетнему ФИО9 смерти по неосторожности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Республики Адыгея Беретарь А.З, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в части квалификации действий осужденного и несправедливости назначенного ему наказания, указывает, что судом первой инстанции действия Галяпина необоснованно переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст.109 УК РФ. Суд в приговоре указал на отсутствие у Галяпина умысла на убийство ФИО14, так как перед причинением ему ножевого ранения никакого конфликта между обвиняемым и потерпевшим не было. Суд указал на неосторожное обращение подсудимого с оружием, вызванное значительным употреблением им спиртных напитков, уменьшившим в значительной мере его самоконтроль за совершаемыми им действиями, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО9 Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Между тем, полагает, что действия Галяпина охватывались косвенным умыслом, так как он, демонстрируя приемы обращения с ножом в непосредственной близости от ФИО15, умышленно нанес ему ножом один удар в область грудной клетки, тем самым осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека, но относился к ним безразлично. Данные выводы подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому колото-резанное ранение, обнаруженное на теле потерпевшего ФИО16, получено в результате однократного ударно-травматического воздействия клинка ножа, то есть в результате целенаправленного удара в сторону потерпевшего, что исключает получение потерпевшим указанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Галяпиным. Заключению судебно-медицинского эксперта надлежащая юридическая оценка судами не дана. Об умысле на убийство ФИО17 свидетельствуют конкретные действия осужденного, направленные на лишение жизни несовершеннолетнего с использованием ножа; характер и локализация ранения (в область грудной клетки слева), а также фактически наступившие последствия - смерть человека.

Считает, что судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ -"совершение впервые преступления небольшой тяжести". Сам по себе факт совершения преступления впервые не является смягчающим обстоятельством, так как отсутствие судимостей является нормальным состоянием человека, а не его заслугой. Просит об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10, также выражая несогласие с приговором и апелляционным определением в части переквалификации действий Галяпина с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, просит об их отмене ввиду существенного нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Суды не дали надлежащей оценки заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому колото-резанное ранение, обнаруженное на теле потерпевшего ФИО18 получено в результате однократного ударно-травматического воздействия клинка ножа. По ее мнению, Галяпин совершил убийство ее сына. Просит об отмене решения суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на доводы кассационной жалобы потерпевшей адвокат Герасимов Д.В. в защиту Галяпина В.Н. полагает, что уголовно-правовая квалификация действий подзащитного по ч. 1 ст.109 УК РФ дана судами правильная, наказание соответствует требованиям уголовного закона, оснований для отмены приговора и апелляционного определения не усматривает.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Статьей 299 УПК РФ на суд возложена обязанность дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого при вынесении приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судами при постановлении приговора и вынесении апелляционного определения в отношении Галяпина В.Н. не соблюдены.

Согласно обвинительному заключению, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Майкопского района Республики Адыгея ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ Галяпин В.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес", сознательно допуская, что небрежное обращение с ножом может привести к опасным последствиям, находясь в непосредственной близости от ФИО9 демонстрировал ему приемы обращения с ножом. В процессе этого Галяпин В.Н, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО19 не желая их, но сознательно допуская, то есть действуя с косвенным умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему, используя в качестве орудия преступления - нож, нанес ФИО20 ножом один удар в область жизненно-важных органов - грудной клетки. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от колото-резанного ранения грудной клетки.

Орган предварительного расследования и прокурор противоправные действия Галяпина В.Н. в отношении несовершеннолетнего ФИО9 квалифицировали по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения данного уголовного дела, не усмотрев в действиях Галяпина прямого или косвенного умысла на убийство ФИО21, указал в описательно-мотивировочной части приговора следующее: - в процессе демонстрации приемов обращения с ножом в непосредственной близости от ФИО22, Галяпин, не предвидя возможности наступления смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, сделал движение в область жизненно-важного органа (грудной клетки) ФИО23 и по неосторожности причинил ему одиночное колото-резаное ранение в области грудной клетки слева, повредив сердечную сумку и переднюю стенку левого желудочка сердца потерпевшего. Смерть ФИО24 наступила на месте происшествия от острой кровопотери и шока.

Действия Галяпина суд переквалифицировал с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности, назначив наказание осужденному за данное преступление в рамках санкций новой квалификации уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность названных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем с выводами судов о квалификации действий Галяпина в отношении ФИО25 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как неосторожное причинение смерти, нельзя согласиться, так как данные выводы основаны на неполной, необъективной и не всесторонней оценке исследованных судом доказательств, в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из совокупных показаний осужденного Галяпина, потерпевшей ФИО26, свидетелей ФИО27, ФИО1, ФИО28, следует, что в момент причинения ФИО29 колото-резаного ранения грудной клетки на кухне квартиры Галяпина находилось три человека: осужденный Галяпин, свидетель ФИО30 и потерпевший несовершеннолетний ФИО31 Ссор и конфликтов между ними в этот момент не было. ФИО32 и Галяпин употребляли спиртное. ФИО33 попросил Галяпина показать приемы обращения с ножом. В момент демонстрации приемов с ножом, ФИО34 сидел за столом на угловом диване справа от ФИО35 наливал алкоголь. Галяпин стоял напротив ФИО36 и крутил ножом в правой руке.

Из показаний ФИО37 следует, что, разливая водку в рюмки, он отвлекся от присутствующих, услышал шелест куртки справа, повернулся и увидел, что ФИО38 сжался. Раздев ФИО39 обнаружил у него кровотечение в области груди, вызвал бригаду скорой помощи. Однако по приезду, врачи констатировали смерть ФИО40

Из показаний Галяпина следует, что он демонстрировал ФИО41 приемы обращения с ножом в течение пары минут. ФИО42 в этот момент сидел на углу стола, лицом он был обращен к нему. Затем локтем правой руки, поддерживая верхнюю часть ножен, чтобы они не упали, левой рукой он (Галяпин) протянул ФИО43 нож. В этот момент ФИО44 привстал, чтобы полезть за мелкими монетами, он (Галяпин) почувствовал толчок в руку, увидел движение туловища ФИО45 вперед и назад. Он спросил ФИО46 - "Что произошло?", последний ответил: - "Не знает". Затем он услышал шум кровотечения, расстегнув на потерпевшем куртку, увидел кровь в области грудной клетки, после чего стал звонить в службу спасения.

Согласно судебно-медицинскому заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, на трупе ФИО9 обнаружены: одиночное проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала сердца в виде: колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева по срединно-ключичной линии, щелевидного повреждения межреберных мышц в 4-ом межреберье по срединно-ключичной линии, щелевидного повреждения пристеночной плевры слева в 4-ом межреберье по срединно-ключичной линии, щелевидного повреждения на передней поверхностях сердечной сумки, щелевидного повреждения передней стенки левого желудочка сердца. Данное повреждение получено в результате однократного ударно-травматического воздействия клинка ножа с односторонней заточной лезвия, с шириной на протяжении погружавшейся части приблизительно равной "данные изъяты" Ход раневого канала имеет горизонтальное направление, идет спереди назад. Расположение колото-резанной раны, хода раневого канала не исключает того, что потерпевший в момент причинения повреждения мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положениях и при условии нахождения ножа в правой руке нападавшего, быть обращенным к последнему передней поверхностью тела. Для колото-резанного ранения вышеописанного характера, совершение ФИО9 активных целенаправленных действий маловероятно. Колото-резанное ранение могло быть получено в период до 10-15 минут до момента наступления смерти.

Причиной смерти ФИО9 явилось колото-резанное ранение грудной клетки, осложнившееся в своем течении острой кровопотерей и шоком, что подтверждается данными вскрытия и результатами судебно-гистологического исследования. Вышеуказанное повреждение по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, между ним и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО47 этиловый спирт не обнаружен "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, каких-либо телесных повреждений на голове, лице, шее, туловище и конечностях у Галяпина В.Н. не выявлено "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, на куртке, брюках (вещи Галяпина) обнаружена кровь, которая произошла от ФИО9 На ноже, представленном на экспертизу обнаружена кровь ФИО9 На рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Галяпина и ФИО48 происхождение эпителиальных клеток от ФИО49 исключается "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, нож с ножнами, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом и является разделочным ножом, не относящимся к гражданскому холодному оружию, общая длина ножа "данные изъяты", длина клинка - "данные изъяты", ширина клинка - "данные изъяты", длина рукоятки "данные изъяты"

Согласно заключению эксперт от ДД.ММ.ГГГГ N, сквозные, прямолинейные, щелевидные повреждение на лоскуте кожи из грудной клетки ФИО9, а также на левых полах его куртки и кофты являются колото-резаными и причинены плоским клинком колюще-режущего орудия. Наибольшая ширина клинка на протяжении погружавшейся части равна приблизительно "данные изъяты". Частные признаки колюще-режущего орудия на повреждениях не отобразились. По данным существенных устойчивых групповых колото-резаные повреждения на грудной клетке ФИО50, а также на левых полах его куртки и кофты могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу "данные изъяты"

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N у Галяпина В.Н. установлено состояние опьянения "данные изъяты"

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Мотив и цель преступления играют большую роль и в характеристике других элементов и признаков состава, в частности объективной стороны преступления. Такая связь существует между мотивом, целью, способом, орудиями и обстановкой совершения преступления. Выбор способа, орудий и средств совершения преступления зависит от цели. Установление признаков, характеризующих объективную сторону преступления, должно производиться с учетом субъективных свойств деяния, в частности мотивов и средств его совершения. Не случайно действующее уголовно-процессуальное законодательство (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) относит мотив к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу. В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивационная часть обвинительного приговора должна обязательно содержать указания на мотивы совершения преступления.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что критически относится к показаниям Галяпина в части того, что ФИО51 резко поднявшись со своего места в направлении удерживаемого Галяпиным в руке и обращенного в его сторону ножа, сам себе нанес ранение грудной клетки, мотивировав тем, что ранее Галяпин об этом не рассказывал, кроме того, его показания противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, проводившего исследование трупа ФИО52 согласно которому совершение потерпевшим активных действий маловероятно.

Вместе с тем суд, придя к выводу об отсутствии у Галяпина умысла на убийство ФИО53, указывает в описании деяния на умышленный характер действий осужденного - "в процессе демонстрации приемов Галяпин сделал движение рукой с ножом в область грудной клетки потерпевшего, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки и смерть".

Движение рукой с ножом в область груди потерпевшего было случайным или нет, что осталось без надлежащей оценки суда первой инстанции.

Кроме того, суд оставил без внимания:

механизм причинения ФИО54 колото-резаного ранения - в результате однократного ударно-травматического воздействия клинка ножа с односторонней заточной лезвия, то есть в результате удара ножом;

локализацию данного ранения - ниже левого соска, на передней поверхности грудной клетки слева по срединно-ключичной линии, щелевидного повреждения межреберных мышц в 4-ом межреберье по срединно-ключичной линии, щелевидного повреждения пристеночной плевры слева в 4-ом межреберье по срединно-ключичной линии, щелевидного повреждения на передней поверхностях сердечной сумки, щелевидного повреждения передней стенки левого желудочка сердца;

месторасположение потерпевшего ФИО55 и осужденного Галяпина в момент нанесения удара - ФИО56 сидел на диване, а Галяпин стоял перед ним, то есть находился в непосредственной близости и в поле его видимости;

длину ножа и клинка - "данные изъяты" при этом раневой канал составляет "данные изъяты"

По уголовному делу в целях проверки доводов осужденного о неосторожном причинении смерти несовершеннолетнему с применением ножа судом в порядке ст. ст. 181, 288, 195, 199, 207 УПК РФ не проведены следственный эксперимент и ситуационная экспертиза, проведение которых в данном случае является необходимым.

Не установление судом первой инстанции мотива действий Галяпина, направленных на причинение смерти потерпевшему ФИО57, не свидетельствует об отсутствии такого мотива у осужденного и не опровергает умышленный характер его действий.

Приведенные в приговоре доказательства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции и оставлены без должного внимания суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшей, однако они могли повлиять на выводы судов относительно квалификации действий осужденного, как по более тяжкому составу преступления.

Поскольку сроки, установленные ст. 401.6 УПК РФ, соблюдены, то данные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2022 года в отношении Галяпина В.Н, подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение, иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке во исполнение положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ суду апелляционной инстанции следует дать тщательную оценку всем доказательствам и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в случае переквалификации действий осужденного по более тяжкому преступлению, соответственно, определить размер наказания, исходя из санкции более тяжкого преступления.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Республики Адыгея Беретаря А.З. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО10 удовлетворить;

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2022 года в отношении Галяпина В.Н. отменить;

уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея, иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: