Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2193/2023[77-1316/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Люднова А.В. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года, согласно которым

Люднов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ - на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 285 УК РФ - на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Люднову А.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно- мотивировочной части приговора исключено указание на учёт обстоятельства, смягчающего наказание - "мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать". На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано беременность сожительницы. Назначенное Люднову А.В. наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ смягчено до 4 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Люднов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, автор жалобы утверждает, что полученные от ФИО7 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. являются добровольным пожертвованием для детей-инвалидов и потрачены на подарки для указанных лиц, в связи с чем его действия могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ или по ч. 1 ст. 2922 УК РФ, то есть мелкое взяточничество. Указывает, что санкции статей уголовного закона, по которым он осуждён, предусматривают более мягкие виды наказаний, однако суд необоснованно назначил самый строгий вид наказания, не приведя в приговоре мотивов принятого решения. Заявляет о потраченных им денежных средствах исключительно на подарки для детей-инвалидов, что свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, в чём стороне защиты было отказано. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, а также иные положительные данные о его личности, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причинённого потерпевшему, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Люднова А.В. государственный обвинитель - помощник Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края Богданов Н.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Люднова А.В. и адвоката Цветковой Н.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Люднов А.В. признан виновным в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе; в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённом из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Люднова А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Люднова А.В. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Люднова А.В, частично признавшего вину, потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО11 ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действиях и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Как верно установлено судом, Люднов А.В, занимая должность начальника отдела "адрес" "адрес", то есть, обладая организационно-распорядительными функциями в органах местного самоуправления, имея умысел на получение взятки в виде денег за незаконные бездействия в пользу взяткодателя, высказал ФИО7 требование о передаче ему денежных средств за не составление протокола об административном правонарушении в отношении и в дальнейшем получил от него взятку в виде денег в общей сумме "данные изъяты" руб.

Он же, имея умысел на незаконное получение материальной выгоды от ФИО20, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, в ДД.ММ.ГГГГ года сообщил ФИО20 о необходимости оплаты счёта в размере "данные изъяты" "адрес" с целью изготовления типографской продукции для нужд администрации муниципального образования. ФИО20, действуя во исполнение указания Люднова А.В, ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату счёта в сумме "данные изъяты" за изготовление типографской продукции, о чём сообщил Люднову А.В. В результате действий Люднов А.В. существенно нарушены охраняемые законном интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном получении денежных средств от ФИО20, а также подорван авторитет администрации муниципального образования.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Люднова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 3, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия лицом передаваемых ему ценностей.

Утверждение осуждённого о необходимости переквалификации его действий по факту получения взятки от ФИО7 на ч. 1 ст. 285 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в служебные полномочия Люднова А.В. входило составление протоколов об административных правонарушениях, что не было сделано Людновым А.В. Кроме того, факт получения денежных средств Людновым А.В. от ФИО7 нашёл своё подтверждение, а цели, на которые были потрачены эти деньги, на квалификацию преступления не влияет.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Людновым А.В. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд второй инстанции. Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым, на чём настаивает сторона защиты, не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого из материалов дела не усматривается и в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации действий Люднова А.В, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Люднова А.В. версии, в том числе получении денежных средств на благотворительные цели и т.п, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Люднова А.В. обстоятельств суд, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, признал частичное признание вины (по ч. 3 ст. 290 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причинённого вреда (по ч. 1 ст. 285 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного, страдающего тяжёлым хроническим заболеванием, беременность сожительницы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Люднову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определённой деятельностью и занимать определённые должности, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд обоснованно назначил Люднову А.В. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Люднов А.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Люднова А.В, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Люднова А.В. о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года в отношении Люднова ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: