Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2213/2023[77-1337/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Стоянова К.П. о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 8 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года, согласно которым

Стоянов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - на срок 10 лет 6 месяцев;

- п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - на срок 8 лет 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Стоянову К.П. назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на оглашённые в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Стоянова К.П, как на доказательства его виновности по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Стоянов К.И. освобождён от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, признано наличие несовершеннолетних детей.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Стоянову К.П, смягчено:

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - до 10 лет 4 месяцев, - по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - до 8 лет 4 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Стоянову К.П. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Стоянов К.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, автор жалобы утверждает, что доказательства, положенные в основу вывода о его виновности в инкриминируемых ему деяниях, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Полагает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно. По мнению осуждённого, положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в нарушение требований действующего законодательства и не подтверждают его умысел на сбыт наркотических средств. Считает, что показания допрошенных по делу свидетелей противоречат содержанию исследованной видеозаписи. Обращает внимание, что закупщик наркотических средств является заинтересованным лицом, однако данному обстоятельству судом оценка не дана, что повлекло постановление необоснованного приговора. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела судом второй инстанции, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Керчи Республики Крым Охота В.Н, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Стоянова К.П. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Гуничева В.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, с учётом внесённых изменений, Стоянов К.П. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Стоянова К.П. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, с учётом внесённых судом апелляционной инстанцией изменений, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Стоянова К.П. со стороны названных свидетелей не имелось.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов, а также результаты оперативно-розыскной деятельности и сослался на них как на доказательства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела все заявленные ходатайства (о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий, нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного следствия) рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Доводы стороны защиты о якобы допущенных существенных нарушения закона в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" со ссылкой на то, что покупатель ФИО20 находился вне поля зрения представителей общественности в течение двух минут, судом первой инстанции проверены и мотивированно отвергнуты, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Согласно акту досмотра ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств либо иных предметов, запрещённых в гражданском обороте, при нём обнаружено не было ("данные изъяты").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Умысел Стоянова К.П. на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности правоохранительных органов, подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, актом добровольной выдачи наркотических средств, проданного им ФИО11 и ФИО20, которые те впоследствии добровольно выдали сотрудникам полиции, то есть выполнение им необходимых действий, направленных на сбыт указанных средств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Стояновым К.П. преступлений и квалифицировать его действия по п. "г" ч. 4 ст. 2281, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Стоянова К.П. версии, в том числе об отсутствии доказательств его причастности к совершению преступлений, недопустимости доказательств, провокации преступлений со стороны сотрудников полиции, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяний, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных об их личности и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Стоянова К.П. обстоятельств судом признаны явка с повинной, наличие малолетних детей и преклонный возраст его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Стоянову К.П. дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкциями чч. 3, 4 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Стоянову К.П. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление в размере, приближенном к минимальному, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Стоянов К.П. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Стоянова К.П, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Стоянова К.П. о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 8 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года в отношении Стоянова ФИО23 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: