Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-2232/2023[77-1348/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Расулова С.А. в защиту осуждённого Дадаева М.Г. о пересмотре приговора Калачевского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 25 ноября 2022 года, согласно которым

Дадаев ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 334 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима (освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена)

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 2 года 2 месяца;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 2 года 2 месяца;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Дадаеву М.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждены ФИО3 Ю, ФИО4 Ю. и ФИО21, приговор в отношении которых в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор в отношении Дадаева М.Г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Расулов С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повилявших на исход дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Дадаева М.Г. в инкриминируемых ему преступлениях. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, адвокат утверждает о необоснованности квалификации содеянного осуждённым по признаку "незаконное проникновение в жилище". Указывает, что стороной обвинения не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлена принадлежность земельного участка, на котором располагалась турбаза, а также назначение объекта недвижимости и вид разрешённого пользования. По мнению защитника, указанный объект недвижимости, равно как и вид разрешённого пользования, имеют назначение как "нежилое", что свидетельствует об отсутствии в действиях Дадаева М.Г. состава преступления. Приводя собственную оценку показаниям осуждённых, данных ими в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО10 и иным материалам дела, автор жалобы заявляет об оставлении судом без оценки того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ года на турбазе никто не проживал, при этом ранее имелись факты похищения имущества потерпевшего, который для себя должных выводов не сделал и мер к сохранности имущества не принял. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела судом второй инстанции, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Дадаева М.Г. на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить решение суда о признании отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Расулова С.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульская Н.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Расулова С.А. и осуждённого Дадаева М.Г. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Дадаев М.Г. признан виновным в двух кражах чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в покушении на кражу чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ года на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Дадаева М.Г. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора по каждому эпизоду преступления, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение защитника об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Дадаева М.Г, данных им в ходе предварительного следствия, показаниях ФИО3, ФИО3, ФИО21, допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых, потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Дадаева М.Г. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в том числе потерпевшего ФИО10, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Дадаевым М.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о неверной квалификации содеянного им, отсутствии доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака "незаконное проникновение в жилище", которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты, фактически повторённые в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище", судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139, 158 УК РФ, в которых разъясняются понятия "жилище", "помещение" и "хранилище".

По смыслу закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, при этом, те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Как следует из материалов уголовного дела, кражи Дадаевым М.Г. были совершены группой лиц по предварительному сговору в инкриминируемый период времени, в том числе и из жилых коттеджей, расположенных на территории туристической базы " "данные изъяты"".

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе и показания потерпевшего, установил, что коттеджи NN 1, 2 и 3 пригодны для проживания, оснащены коммуникациями (электричеством и водой, отапливались при помощи радиаторов, в них имелось газовое оборудование).

В ходе осмотров мест происшествий установлено, что коттеджи имеют адрес, оборудованы окнами, входными дверьми, при этом их жилая обстановка - наличие спальных мест и предметов обихода, свидетельствует о том, что они приспособлены для временного проживания: ночлега, питания, отдыха людей в них, и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ являются жилищем.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в содеянном Дадаевым М.Г. квалифицирующего признака совершения краж "с незаконным проникновением в жилище", а не оформление указанного помещения в качестве жилого, само по себе, не свидетельствует об отсутствии в содеянном указанного квалифицирующего признака.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации содеянного, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Дадаеву М.Г. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 66, 68 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дадаева М.Г. (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступлений; по каждому преступлению, кроме того, - наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых потерпевшему ФИО10 в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, признание судом отягчающим наказание Дадаева М.Г. обстоятельством рецидива преступлений, является правильным, поскольку он ранее был осуждён за тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы, и вновь совершил умышленные тяжкие преступления, имея не снятую и не погашенную судимость, что соответствует положениям п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности Дадаева М.Г, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Дадаев М.Г. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы адвоката Расулова С.А, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Расулова С.А. в защиту осуждённого Дадаева М.Г. о пересмотре приговора Калачёвского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 25 ноября 2022 года в отношении Дадаева ФИО25 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: