Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 7У-2272/2023[77-1571/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Скачкова А.А. и Маслова О.В.

при ведении протокола секретарем Пилипенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рабаева А.Н. в защиту осужденного Умарова М.М. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2022 года.

По приговору Умаров М.М, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2022 года приговор в отношении Умарова М.М. от 29 сентября 2022 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Рабаева А.Н. в защиту осужденного Умарова М.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Умаров М.М. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Рабаев А.Н. в защиту осужденного Умарова М.М, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в части осуждения подзащитного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, указывает на существенное нарушение органом следствия и судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что суд в обоснование вины Умарова М.М. сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, понятых ФИО12 и ФИО13, которые по своей сути являются производными от показаний Умарова, данных им в отсутствии адвоката в ходе первичных оперативных мероприятий, в том числе в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Умаров находился в тот момент в состоянии наркотического опьянения, поэтому не осознавал сути производивших с ним следственных действий. Суд также сослался на фотографии, имеющиеся на флэш-накопителе и в телефоне Умарова, однако суд оставил без должной оценки, что большая часть фотографий участков местности произведены в "адрес" что исключает причастность Умарова к данным преступлениям. Судом оставлено без внимания, что в ходе осмотров ДД.ММ.ГГГГ жилища подзащитного и его автомобиля с применением служебной собаки, веществ и предметов, запрещенных к обороту, а также предметов упаковки, весов и т.д, не обнаружено. Умаров состоит на учете у нарколога, как лицо, употребляющее наркотические средства. Сам Умаров показал, что приобрел и хранил психотропное вещество для личного потребления. Каких-либо действий, направленных на сбыт психотропного вещества, Умаров не предпринимал.

Просит об изменении приговора и апелляционного определения, исключении из приговора из числа доказательств, подтверждающих вину подзащитного, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, понятых ФИО12 и ФИО13, протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, переквалификации действий Умарова на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением более мягкого наказания или об отмене приговора и апелляционного определения с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного государственный обвинитель Бекишиев В.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Умаров М.М. совершил преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности осужденного Умарова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 2641 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и подтверждаются показаниями свидетелей: - сотрудников "адрес", которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на "адрес" для проверки документов они остановили автомобиль под управлением водителя Умарова М.М, у которого имелись признаки опьянения. Водитель Умаров отказал от прохождения медицинского освидетельствования, после чего они оформили на него соответствующие отказу документы, а также вызвали на место происшествия сотрудников полиции отдела по контролю наркотических средств; - сотрудников полиции отдела наркоконтроля "адрес" ФИО16, которые сообщили, что, обнаружив у Умарова признаки опьянения, а в телефоне Умарова координаты "данные изъяты" с наркотическим средством, они проследовали совместно с Умаровым к месту "данные изъяты" по указанным координатам, где обнаружили закладку с веществом, после чего было принято решение проведении осмотра жилища Умарова, против осмотра которого последний не возражал. В ходе осмотра жилища Умарова с участием понятых, обнаружено еще одно вещество, схожее с наркотическим средством. Помимо этого, в жилище Умарова были обнаружены и изъяты флэш-накопитель и ноутбук, в ходе осмотров которых была получена информация о местах "данные изъяты" закладок и свидетельствующая о переписке Умарова в сети "Интернет" с иным лицом о покупке и закладке наркотических средств и психотропных веществ; понятые ФИО17, в своих показаниях подтвердили указанные факты, а также факт того, что Умаров не отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

Показания указанных свидетелей судом признаны достоверными, поскольку они нашли свое подтверждение объективными данными: - протоколом о направлении водителя Умарова М.М. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений "данные изъяты" о привлечении Умарова М.М. к административной ответственности по "данные изъяты"; протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе жилища осужденного, ноутбука и флэш-накопителя, в ходе которых обнаружены множество фотографий о местах закладок, переписка в сети "Интернет", содержание которой свидетельствует о причастности Умарова М.М. к незаконным приобретению, хранению и сбыту наркотических средств и психотропных веществ; заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому вещество, обнаруженное и изъятое в жилище Умарова, является психотропным веществом - "данные изъяты" что относится к крупному размеру в соответствии с таблицей размеров психотропных веществ, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, другими доказательствами, надлежащим образом проверенными и признанными допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Показания свидетелей, заключение эксперта, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора в отношении Умарова М.М, за исключением признательных пояснений самого осужденного о своей причастности к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, данных им ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии адвоката; показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части сведений, полученных от Умарова М.М, о его причастности к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, поскольку такие показания свидетелей являются производными от пояснений самого осужденного, данных им в отсутствии адвоката, без надлежащего разъяснения ему процессуальных прав и последствий, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, и которые им впоследствии не подтверждены. Вместе с тем, нет оснований для признания недопустимыми доказательствами показания понятых ФИО18, которые были участниками следственного действия (осмотр места жительства Умарова), проводимого сотрудниками полиции с участием Умарова. Протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, однако из протоколов осмотров мест происшествий подлежат исключению пояснения Умарова о его причастности к сбыту наркотических средств и психотропных веществ.

О правильности оценки показаний свидетелей и других фактических данных свидетельствует их согласованность и взаимодополняемость между собой, оснований для оговора Умарова М.М. со стороны свидетелей, не установлено.

Выводы суда о том, что действия Умарова М.М, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении в жилище психотропного вещества в целях его последующего сбыта, являются правильными и основывались не только на признательных показаниях осужденного, но и на показаниях свидетелей и объективных данных, полученных в результате осмотров жилища осужденного, флэш-накопителя и ноутбука осужденного, из содержания которых, судом установлено наличие у Умарова прямого умысла на сбыт психотропных веществ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пп. 13, 13.2 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности умысла у подзащитного на сбыт психотропного вещества являются несостоятельными.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Умарова М.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 и ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Наказание осужденному Умарову М.М. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд признал положительную характеристику и состояние здоровья, дополнительно по ч. 1 ст. 2641 УК РФ - признание вины, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, признанного опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судами не дано оценки тем обстоятельствам, что Умаров М.М. после его задержания добровольно указал координаты местарасположения закладки с сильнодействующим веществом - " "данные изъяты" которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота; указал место тайника, через который он приобрел психотропное вещество "данные изъяты" при осмотре в жилище добровольно указал местонахождение психотропного вещества, которое также изъято из незаконного оборота; добровольно сообщил сотрудникам полиции электронную ссылку площадки в сети "Интернет", пароль и логин телефона и ноутбука, в которых имелась информация, имеющая значение для данного уголовного дела и правильной квалификации его действий.

Данные активные действия осужденного Умарова М.М. судами оставлены без должной оценки при назначении ему наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать ему по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить ему наказание за данное преступление и наказание, назначенное Умарову на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Между тем оснований для применения к Умарову М.М. с учетом наличия рецидива преступлений положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции, установив в действиях Умарова М.М. - рецидив преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, назначил ему наказание за данное умышленное преступление в виде обязательных работ, то есть фактически применил к нему положения ст. 64 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на отсутствие оснований для применения к Умарову положений ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах в резолютивной части приговора и в апелляционном определении следует указать на назначение Умарову М.М. наказания по ч. 1 ст. 2641 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с применением положений ст. 64 УК РФ.

Других нарушений закона судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 ноября 2022 года в отношении Умарова М.М. изменить:

признать Умарову М.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, наказание за данное преступление смягчить до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, назначенное ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 10 лет 4 месяцев лишения свободы;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, подтверждающих виновность Умарова М.М, признательные показания самого Умарова М.М. о причастности его к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, данных им ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии адвоката, а также показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части сведений, полученных от Умарова М.М, о его причастности к сбыту наркотических средств и психотропных веществ;

считать назначенным Умарову М.М. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, наказание в виде 300 часов обязательных работ с применением положений ст. 64 УК РФ;

в остальном приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Умарова М.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рабаева А.Н. в защиту Умарова М.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: