Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2291/2023[77-1367/2023]

дело N 77-1367/2023

13 апреля 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пархоменко С.А. в защиту осуждённого Чиликина Р.Г. о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 8 декабря 2022 года, согласно которым

Чиликин ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поседении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Чиликина Р.Г, признано состояние его здоровья. Наказание, назначенное Чиликину Р.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, смягчено до 11 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пархоменко С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает о добровольном возмещении Чиликиным Р.Г. ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждалось материалами дела, однако данное обстоятельство судом не признано в качестве смягчающего, равно как и выводы в указанной части суд никак не мотивировал. По мнению адвоката, не исследовав материальное положение осуждённого и иные обстоятельства дела, суд пришёл к необоснованному выводу о том, что выплаченные Чиликиным Р.Г. потерпевшей денежные средства в размере "данные изъяты" руб. несоразмерны характеру и степени общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления. Обращает внимание на состояние здоровья осуждённого, которому ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы, что свидетельствует о несправедливости приговора. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пархоменко С.А. заместитель прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Киреев А.А. и потерпевшая ФИО7, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Пархоменко С.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Чиликин Р.Г. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Чиликин Р.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Чиликин Р.Г, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание, с учётом внесённых судом второй инстанции изменений, осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чиликина Р.Г, судами признаны раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение потерпевшей морального вреда в размере "данные изъяты" руб, оказание благотворительной помощи "адрес" N", положительные характеристики, состояние здоровья, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил Чиликину Р.Г. наказание в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Не может быть признан обоснованным и не подлежит удовлетворению довод адвоката о необходимости учёта при назначении наказания инвалидности Чиликина Р.Г. со ссылкой на приобщённую к жалобе справку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку группа инвалидности установлена осуждённому после вступления приговора в законную силу. Вопрос же о возможности освобождения Чиликина Р.Г. от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ может быть разрешён в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Получили развёрнутый анализ и правильную оценку в приговоре доводы автора жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, защитник осуждённого указал о частичном возмещении Чиликиным Р.Г. причинённого морального вреда путём перечисления потерпевшей денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, что просил учесть при назначении наказания подсудимому. Также адвокат просил не лишать свободы Чиликина Р.Г. для сохранения возможности полного возмещения ущерба ("данные изъяты").

По смыслу уголовного закона, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления, в связи с чем принятие решения о признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возможно лишь в случае возмещения ущерба в полном объёме, что по данному делу не установлено.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для отмены судебных решений, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы свидетельствовать о несправедливости приговора в отношении Чиликина Р.Г, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Пархоменко С.А. в защиту осуждённого Чиликина Р.Г. о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 8 декабря 2022 года в отношении Чиликина ФИО11 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: