Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2370/2023[77-1411/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Калашникова С.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2022 года, согласно которому

Калашников ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1992 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осуждённого Калашникова С.В. возложены обязанности, подробно указанные в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе осуждённый Калашников С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о незаконном составе суда, постановившем приговор, поскольку судья ФИО8 ранее вынес постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое было отменено в апелляционном порядке. Указывает о допущенных в ходе расследования уголовного дела существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Храпач А.А, представлявший его интересы в качестве защитника в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, и свидетель обвинения Храпач И.С. являются близкими родственниками, в связи с чем все следственные и процессуальные действия с участием указанного защитника являются незаконными. По мнению осуждённого, судом нарушено его право на защиту, поскольку при повторном рассмотрении уголовного дела адвокат Храпач А.А. участия не принимал, равно как и решение о его отводе не выносилось. Полагает, что основанием для возвращения дела прокурору порядке ст. 237 УК РФ, является факт возбуждения нового уголовного дела в отношении него по ст. 1992 УК РФ по тем же обстоятельствам, то есть за действия, совершённые в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако его действия были объединены едиными целью и умыслом, в связи с чем подлежали квалификации как единое преступление. Заявляет о нарушении органом следствия требований ст. 73, 88 УПК РФ, выразившемся в отсутствии доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения уголовного дела по существу, чему не дана оценка судом первой инстанции. Обращает внимание на отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого номеров и дат внесённых налоговым органом требований об уплате налогов, сборов, взносов, сумм недоимки по каждому из вынесенных требований, а также видов налогов, сборов, взносов, по которым образовалась недоимка, и сроков их уплаты.

Считает ошибочной и завышенной сумму недоимки, которая вменена органом следствия. По мнению осуждённого, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N выполнено на основании результатов исследования недостоверной информации налогового органа, содержащей неверные сведения о наличии у "данные изъяты"" задолженности по уплате в бюджет обязательных налоговых платежей, что свидетельствует о неправильном применении налогового законодательства в части признания дебиторской задолженности предметом преступления. Указывает, что при проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ допущены нарушения, влекущие признание постановления о возбуждении уголовного дела и последующие доказательства по делу недопустимыми. Обращает внимание на отсутствие умысла на совершение преступления, предмета преступления и признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1992 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Черноморов А.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Ткачева С.Е. и осуждённого Калашникова С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Калашников С.В. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, совершённом в особо крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Калашникова С.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению осуждённого, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности Калашникова С.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в заключении специалиста, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Калашникова С.В.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Калашникова С.В. со стороны свидетелей не имелось.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту сокрытия денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, совершенное в особо крупном размере, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", преступление, предусмотренное ст. 1992 УК РФ, заключается в сокрытии денежных средств либо имущества, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки (п. 2 ст. 11 НК РФ) по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 1992 УК РФ, судам надлежит устанавливать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства и имущество были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки, при этом крупный и особо крупный размеры сокрытых денежных средств или имущества для целей ст. 1992 УК РФ определены в примечании к статье 1702 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 1702 УК РФ особо крупным размером признаётся стоимость, превышающая девять миллионов рублей.

Совокупностью представленных сторонами доказательств подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь генеральным директором "данные изъяты"", зная, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у организации имеется задолженность перед бюджетами в размере "данные изъяты" руб. соответственно, с целью сокрытия денежных средств от уплаты недоимки по налогам и страховым взносам, подписывал распорядительные письма от имени "данные изъяты"" в адрес директора "данные изъяты"" о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, отнесённые к пятой очерёдности платежей на общую сумму "данные изъяты" руб. При этом Калашников С.В, будучи осведомлённым, что при прямом перечислении на расчётный счёт "данные изъяты"" денежные средства подлежали списанию в бесспорном порядке по выставленным на расчётных счетах предприятия налоговым органом инкассовым поручениям, осуществлял расчеты денежными средствами за "данные изъяты"", минуя расчётные счета последнего, используя расчётные счета "данные изъяты"", что привело к невозможности исполнения налоговых обязательств в принудительном порядке. В результате были сокрыты денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, то есть в особо крупном размере, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам на указанную сумму, что свидетельствует об умышленном воспрепятствовании принудительному взысканию указанной недоимки.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Калашниковым С.В. и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 1992 УК РФ.

Являются необоснованными и не подлежат удовлетворению доводы автора жалобы о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда со ссылкой на постановление приговора судьёй ФИО8, ранее возвратившего дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, по результатам рассмотрения ходатайства адвоката ФИО12 судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ (председательствующий - судья ФИО8).

Из содержания постановления суда о возвращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменённого в последующем в апелляционном порядке, следует, что основанием для принятия такого решения явились исключительно нарушения уголовно-процессуального закона, не касающиеся существа рассматриваемого уголовного дела и не находящиеся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния и наказании осуждённого ("данные изъяты").

При этом закон не исключает возможности заявления сторонами отвода судье и отстранения этого судьи от участия в деле, если ранее принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из предписания ч. 2 ст. 61 УПК РФ, в силу которой судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Однако, ни Калашников С.В, ни другие участники процесса в ходе рассмотрения дела по существу, а затем в кассационном порядке, не заявляли, как о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО8 в производстве по делу, так и отводов этому судье.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в приговоре доводы стороны защиты о том, что размер задолженности по налогам и страховым взносам обжаловался Калашниковым С.В, в результате чего налоговым органом было принято решение о снижении суммы задолженности. Как правильно указано судом, данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Калашникова С.В. от ответственности, поскольку сокрытые денежные средства не поступили как на погашение задолженности по налогам и страховым взносам, так и на погашение иных задолженностей. Установленный размер задолженности по налогам и страховым взносам был полностью погашен после возбуждения уголовного дела в отношении Калашникова С.В.

Что же касается утверждения осуждённого о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 1992 УК РФ по аналогичным обстоятельствам, имевшим место в период после ДД.ММ.ГГГГ, то оно является не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное решение органа предварительного расследования не входит в предмет рассмотрения по данному делу, а суд не вправе выходить за пределы обвинения и обсуждать подобные вопросы.

Заявление стороны защиты о том, что все следственные, а также процессуальные действия с участием защитника Храпача А.А. являются недопустимыми доказательствами со ссылкой на родственные отношения указанного адвоката и свидетеля Храпач И.С, не могут быть признаны обоснованными, поскольку наряду с адвокатом Храпач А.А. защиту Калашникова С.В. со стадии возбуждения уголовного дела осуществляли адвокаты ФИО20 и ФИО21, при этом их позиция о невиновности осуждённого была единой и согласованной.

Кроме того, из материалов дела следует, что занятая адвокатом Храпач А.А. позиция по оказанию юридической помощи Калашникову С.В. отвечали характеру защиты, не причиняла вреда его интересам в уголовном судопроизводстве, а следственных действий с участием исключительно одного адвоката Храпач А.А. проведено не было.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Калашникова С.В, мотива содеянного им, отсутствию состава преступления, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Калашникову С.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Калашникова С.В. обстоятельствами судом признаны наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение ущерба путём погашения задолженности по налогам и страховым взносам после совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 2 группы, совершеннолетней дочери, 2002 года рождения, награждение медалью "25 лет МЧС России", состояние здоровья его и близких родственников.

Также суд учёл, что Калашников С.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Ростовской области, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, официально трудоустроен, проживает совместно с гражданской супругой и малолетним ребёнком.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Калашникову С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью и занимать определённые должности, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 1992 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности Калашникова С.В, суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы условно и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Калашникова С.В, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Калашникова С.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2022 года в отношении Калашникова ФИО24 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: