Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 7У-2428/2023[77-1437/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Утемова М.А. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11 октября 2022 года, согласно которым

Утемов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов со штрафом в размере 5 000 руб. (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 236 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 29 дней в колонии-поселении); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом внесённых судом кассационной инстанции изменений), с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев 11 дней в колонии-поселении со штрафом в размере 5 000 руб, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ - на срок 1 год 4 месяца

- пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказание Утемову М.А. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу, и по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года, окончательное наказание Утемову М.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 руб.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждена ФИО16, приговор в отношении которой в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор изменён. Постановлено указать в вводной части приговора о наличии у Утемова М.А. судимости по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 руб.

Исключено из приговора указание суда о назначении Утемову М.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты" "адрес" от 22 октябри 2021 года (с учётом апелляционного постановления Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Уточнена резолютивная часть приговора в части принятого судом решения о зачёте, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок лишения свободы отбытого Утемовым М.А. наказания по предыдущим приговорам:

- в соответствии с п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено Утемову М.А. в срок лишения свободы время нахождения под стражей по приговору Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом кассационного постановления Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Утемову М.А. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом кассационного постановления Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено Утемову М.А. в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено Утемову М.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 27 апреля 2022 года до 11 октября 2022 года из расчёта один день содержания стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Утемова М.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Утемов М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о неверной квалификации его действий по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку в квартиру потерпевшего он и ФИО16 вошли с разрешения собственника. Указывает, что забрали телевизор потерпевшего, который сдали в ломбард на 2 часа с целью отметить день рождения ФИО16, о чём заверили ФИО14, а потому его действия подлежали квалификации по ст. 330 УК РФ. По мнению осуждённого, выводы суда об угрозе потерпевшему применением насилия являются необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым он не высказывал угрозы ФИО14 Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка при рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Бондарь А.А, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённой ФИО16 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвокатов Негода В.В. и Ярцева А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, Утемов М.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Постановленный в отношении Утемова М.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённых Утемова М.А. и ФИО16, частично признавших свою вину, потерпевших ФИО10, ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Утемова М.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к верному выводу о том, что умысел Утемова М.А. был направлен на открытое хищение имущества ФИО14, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем осуждённые договорились между собой заранее. С этой преступной целью осуждённые прибыли в квартиру потерпевшего ФИО14, где, используя в качестве предлога, необходимость воспользоваться туалетом, незаконно проникли в его квартиру.

Факт высказывания в отношении потерпевшего ФИО14 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, вопреки утверждению осуждённого об обратном, нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО14, Утемов М.А, требуя передачи ему телевизора, высказывал ему угрозы применения насилия, в случае если он не отдаст принадлежащий ему телевизор, которые он воспринял реально, поскольку Утемов М.А. моложе и сильнее его ("данные изъяты").

Свидетель ФИО13 показала, что Утемов М.А, требуя от потерпевшего передачи телевизора, находящегося в квартире, угрожал ФИО14, говорил, что побьёт его, однако последний не желал отдавать свой телевизор и только после высказанных угроз ФИО14 согласился ("данные изъяты").

Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями ФИО16, данными на стадии предварительного следствия, которая указала, что "Утемов М.А, получив отказ потерпевшего передать им телевизор, стал говорить, что ФИО14 всё равно отдаст им телевизор, по-хорошему или по-плохому, и слова Утемова М.А. в адрес потерпевшего звучали как угроза" ("данные изъяты").

Таким образом, содеянное Утемовым М.А. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 161 и пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иной юридической оценки содеянного, в том числе о переквалификации действий осуждённого на ст. 330 УК РФ, у суда не имелось.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации действий Утемова М.А, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Утемову М.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личностях виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Утемова М.А. обстоятельств суд признал явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Совокупность указанных обстоятельств, а также иные данные о личности виновного, позволили суду не назначать Утемову М.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Утемову М.А. наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого Утемова М.А, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Утемова М.А. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11 октября 2022 года в отношении Утемова ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: