Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2517/2023[77-1459/2023]

дело N 77-1459/2023

20 апреля 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Колесника К.В. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 6 октября 2022 года, согласно которым

Колесник ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима (освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 8 месяцев;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказание Колеснику К.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Колеснику К.В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Колесник К.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного закона. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что суд, хотя и сослался в приговоре на совокупность смягчающих обстоятельств, однако не в должной мере учёл их при назначении наказания. По мнению осуждённого, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не указал, по каким основания при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и отверг другие. Считает, что суду необходимо было проверить доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, после чего дать им оценку в приговоре. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, с применением ст. 64 УК РФ смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Переверзев Ю.А, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Колесника К.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Крюковой О.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Колесник К.В. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества; в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Колесник К.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою в каждом преступлении, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Колесник К.В, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за каждое из инкриминируемых ему преступлений не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, доводы осуждённого о несогласии с оценкой доказательств, произведённой судом первой инстанции, не подлежат рассмотрению и проверке судом кассационной инстанции, поскольку оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Вопреки утверждению осуждённого, наказание ему назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колесника К.В. за каждое преступление, суд признал наличие на иждивении малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, прохождение службы на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, наличие статуса ветерана боевых действий, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Колеснику К.В. наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Колесник К.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное Колеснику К.В, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чём просит осуждённый, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Колесника К.В. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 6 октября 2022 года в отношении Колесника ФИО10 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: