Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2640/2023[77-1495/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Хохлачева А.П. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года, согласно которым

Хохлачев Андрей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Хохлачев А.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что изъятие из тайника наркотического средства на следующий день после его задержания ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии доказательств приобретения им именно этого наркотического средства. Обращает внимание на оплату им денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. за 1 г наркотического средства, однако по заключению эксперта у него было изъято 1, 156 г, чему судом оценка не дана. По мнению осуждённого, выводы суда о наличии в обнаруженном и изъятом сотрудниками полиции прозрачном пакетике наркотического средства в виде белого порошка, основаны на предположении. Полагает, что санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное хранение наркотических средств, в связи с чем его действия, направленные на приобретение наркотика, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления. В заключение автор жалобы указывает об оставлении судом без учёта совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на условия жизни его семьи, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник Камышинского городского прокурора Воогоградской области Браун О.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Хохлачева А.П. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Негода В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Хохлачев А.П. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в пгт "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Хохлачева А.П. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Хохлачева А.П. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определё ФИО3 обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждё ФИО3, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении ОРМ "Наблюдение" в целях пресечения преступной деятельности лица, намеревавшегося незаконно приобрести наркотического средство. В ходе проведения данного ОРМ был задержан Хохлачев А.П, который занимался поиском тайника с наркотиком.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Хохлачевым А.П. преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осуждённого об обратном, суд пришёл к верному выводу о покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, вид и размер которого определён на основании исследованного судом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-н, согласно которому масса, изъятая у Хохлачева А.П. и представленная на экспертизу, является наркотическим средством и составляет 1, 156 г ("данные изъяты").

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Хохлачева А.П. обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие почётной грамоты за добросовестный труд.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Хохлачеву А.П. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Хохлачеву А.П. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных об их личности и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Хохлачев А.П. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым, основания для смягчения наказания, о чём просит автор жалобы, отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Хохлачева А.П. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Хохлачева ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: