Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2691/2023[77-1496/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ткаченко Е.Е. о пересмотре приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года, согласно которым

Ткаченко ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, которое заключается в установленных судом ограничениях и обязанности.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

С осуждённого Ткаченко Е.Е. в счёт денежной компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшей ФИО7 "данные изъяты" руб.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда удовлетворён полностью. С осуждённого Ткаченко Е.Е. в пользу потерпевшей ФИО7 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты".

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Ткаченко Е.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом деянии. Давая собственную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта и показаниям свидетелей, указывает, что они являются противоречивыми, при этом свидетель ФИО8 сообщил недостоверные сведения. Заявляет, что орудие преступления не установлено, а на месте происшествия не изымались отпечатки пальцев с бутылок и окурки сигарет. Утверждает о нарушении требований закона при производстве следственных действий, проведённых в отсутствие понятых. Настаивая на своей невиновности, осуждённый обращает внимание на недопустимость положенных в основу приговора его первоначальных показаний и явки с повинной, поскольку они были даны в результате оказания на него морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, следователя ФИО9, а также ненадлежащего исполнения адвокатом ФИО10 своих обязанностей. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. Лабинского межрайонного прокурора Краснодарского края Берижицкий М.С, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Ткаченко Е.Е. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Дацкова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Комедова В.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ткаченко Е.Е. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершённом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Ткаченко Е.Е. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Ткаченко Е.Е, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО33, ФИО8, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Ткаченко Е.Е.

Из совокупности приведённых в приговоре доказательств следует, что в ходе возникшего в ходе ссоры с потерпевшим конфликта, осуждённый взял деревянную трость, и, используя её в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, нанёс ею не менее одиннадцати ударов в область головы, не менее трёх ударов в область груди и живота и не менее трёх ударов по верхним конечностям ФИО29, смерть которого наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы с оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что орудием преступления явилась именно трость, что подтверждается как показаниями самого Ткаченко Е.Е. в ходе предварительного следствия с использованием видеозаписи, так и иными исследованными судом доказательства, в том числе протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Ткаченко Е.Е. указал на деревянную трость, заключением молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, согласно которому кровь на трости произошла от погибшего ("данные изъяты").

В связи с этим утверждение осуждённого о не обнаружении орудия преступления и о его непричастности к данному деянию, как не основанное на материалах дела, является не подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что характер и локализация полученных повреждений, а также механизм нанесения ударов, указывает на умышленность и целенаправленность преступных действий Ткаченко Е.Е, который, размахивая деревянной тростью для придания наибольшей силы при нанесении ударов, должен был предвидеть последствия, что само по себе свидетельствует о наличии у осуждённого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к обоснованному выводу о совершении Ткаченко Е.Е. убийства ФИО29, в связи с чем верно квалифицировал содеянное им по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту убийства, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Ткаченко Е.Е, мотива содеянного им, неверной квалификации преступления, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о непричастности Ткаченко Е.Е, его невиновности в совершении преступления, даче показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заявление Ткаченко Е.Е. о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия было рассмотрено уполномоченным руководителем следственного органа. Поскольку изложенные в заявлении доводы не нашли своего подтверждения, правомочным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников правоохранительного органа события преступления.

Допросы Ткаченко Е.Е. в качестве подозреваемого проводились в присутствии защитника, возражений против участия которого от него не поступало. В начале каждого следственного действия осуждённому разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Осуждённый самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела, приводя при этом подробности и детали, которые могли быть известны ему, как непосредственному участнику достоверно описываемых им событий. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников процесса не возникало. Сведения, изложенные Ткаченко Е.Е. в протоколах допросов, содержат данные о совершении конкретного преступного деяния, в том числе такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела. О том, что осуждённый свои показания давал самостоятельно и добровольно, а также написал явку с повинной, свидетельствует и то, что, признав причастность к преступлению в первичных допросах, Ткаченко Е.Е. в ходе дальнейшего расследования изменил свою позицию по делу в сторону отрицания своей вины ("данные изъяты").

Наказание Ткаченко Е.Е. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Ткаченко Е.Е. обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, материальное и семейное положение, возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно назначил Ткаченко Е.Е. наказание в виде реального лишения свободы с ограничением свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а с учётом размера наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого Ткаченко Е.Е. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления.

Предъявленные по делу гражданские иски судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда потерпевшей взыскана судом с учётом причинённых ей нравственных страданий, материальным положением подсудимого, а размеры взысканных сумм судебная коллегия считает разумными и справедливыми.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Ткаченко Е.Е. о пересмотре приговора Лабинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2022 года в отношении Ткаченко ФИО34 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: