Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2705/2023[77-1509/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО16 о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года, согласно которым

Дементьев ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена)

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 162 УК РФ - на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Дементьеву В.А. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что при назначении наказания суд не в должной мере учёл обстоятельства совершения осуждённым двух тяжких преступлений, её возраст, эмоциональное состояние, обстоятельства применения насилия и характер полученных травм, а также данные о личности осуждённого, имеющего непогашенную судимость за совершение умышленного преступления. Обращает внимание на поведение осуждённого, который не предпринял каких-либо попыток извиниться и загладить причинённый вред, что свидетельствует об отсутствии у Дементьева В.А. намерений встать на путь исправления. Считает необоснованным размер назначенного осуждённому наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности. Полагает немотивированным решение суда о назначении Дементьеву В.А. окончательного наказания путём частичного сложения, что не отвечает назначению уголовного судопроизводства и не соответствует тяжести содеянного. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, назначить осуждённому Дементьеву В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 прокурор Красноармейского района г. Волгограда Русяев И.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Клиенко Ж.М, а также заключение прокурора Комедева В.В, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Дементьев В.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Дементьева В.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Дементьева В.А. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего вину, потерпевших ФИО11 и ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дементьева В.А, судом признано по каждому преступлению - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе имеющееся психическое расстройство.

Также суд принял во внимание то, что Дементьев В.А. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Эти данные в их совокупности, а также имущественное положение Дементьева В.А, позволили суду не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Дементьеву В.А. наказание в виде реального лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное осуждённому Дементьеву В.А. наказание является справедливым, оснований для его усиления, на чём настаивает автор жалобы, не имеется.

Решение суда о вменяемости осуждённого Дементьева В.А. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, правильность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО17 о пересмотре приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года в отношении Дементьева ФИО18 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: