Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2739/2023[77-1618/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Ляшева С.С. и Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делесс В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Депеляна Э.В. о пересмотре приговора Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года

Депелян Э.В, "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенного в отношении потерпевшей ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершенного в отношении потерпевшей ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенного в отношении потерпевшей ФИО16X.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенного в отношении потерпевшей ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенного в отношении потерпевшего ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенного в отношении потерпевшей ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенного в отношении потерпевшей ФИО12) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (совершенного в отношении потерпевшей ФИО13) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Депелян Э.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Депеляна Э.В. под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с 29 ноября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен полностью, взыскано с Депеляна Э.В. в пользу потерпевшей материальный ущерб в размере 192 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО10 удовлетворен полностью, взыскано с Депеляна Э.В. в пользу потерпевшей материальный ущерб в размере 80 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО11 удовлетворен полностью, взыскано с Депеляна Э.В. в пользу потерпевшей материальный ущерб в размере 40 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО12 удовлетворен полностью, взыскано с Депеляна Э.В. в пользу потерпевшей материальный ущерб в размере 78900 рублей.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, выступление адвоката осужденного Симкина В.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей обжалуемый приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах, Депелян Э.В. признан виновным и осужден за 7 эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО7, ФИО16, ФИО9II, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО8).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Депелян Э.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

В обоснование доводов указывает, что окончательно назначенное ему наказание в соответствии с положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, не могло превышать более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Кроме того, считает, что суд формально признал смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной по всем эпизодам преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, фактически при назначении наказания их не учел, что привело к назначению столь строгого наказания. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования им даны подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, при проведении следственного эксперимента им указаны места, с которых было похищено имущество, что влияет на оценку его личности. Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно сослался на общественную опасность совершенных им преступлений.

С учетом вышеизложенного, просит приговор суда изменить, снизив назначенное судом наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам автора жалобы таких нарушений закона судом по данному делу не допущено.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении Депеляна Э.В. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным Депелян Э.В. преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Депеляна Э.В. в преступлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Депеляна Э.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы наказание Депелян Э.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

К обстоятельствам смягчающим наказание, суд обосновано учел по каждому эпизоду преступлений явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется. Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, по настоящему делу также не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. С доводами автора жалобы о возможности исключения судом указанного обстоятельства нельзя согласиться, поскольку Депелян Э.В. ранее дважды судим за умышленные тяжкие преступления против собственности к наказанию в виде лишения свободы реально, судимость в установленном законом порядке не была снята и не была погашена.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Наличие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечет за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осужден. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кроме того, суд при назначении наказания обоснованно учел общественную опасность совершенных семи преступлений, которые являются в силу ст. 15 УК РФ тяжкими, одно средней тяжести, направленных против чужой собственности.

Доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания по совокупности преступлений, носят явно несостоятельный характер и основываются не ошибочном мнении в этой части самого осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Эти требования закона в отношении Депелян Э.В. соблюдены - по совокупности преступлений ему назначено 5 лет лишения свободы, тогда как с учетом санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ максимально возможным сроком наказания в виде лишения свободы по совокупности тяжких преступлений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона, является 9 лет лишения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ Депелян Э.В. правильно назначен и вид исправительного учреждения.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, оснований к изменению судебного акта не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которого обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Депеляна Э.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, а также для отмены или изменения состоявшегося приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года в отношении Депеляна Э.В. - оставить без изменения, его кассационную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи