Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2769/2023[77-1554/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Серикова Ю.В. о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года, согласно которым

Сериков ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Исключено из приговора при учёте наказания Серикову Ю.В. указание о том, что он не трудоустроен. Назначенное Серикову Ю.В. наказание в виде лишения свободы смягчено до 5 лет 10 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Сериков Ю.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы ставит под сомнение достоверность доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Утверждает, что суд нарушил требования УПК РФ, принципы состязательности и равенства сторон, продемонстрировал обвинительный уклон и не создал необходимых условий для реализации прав стороны защиты, когда принял во внимание только доказательства стороны обвинения, которые оценил неправильно. Заявляет о недопустимости положенных в основу приговора результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку оснований подозревать его в сбыте наркотических средств у сотрудников полиции не имелось, в связи с чем в действиях последних содержатся признаки провокации преступления. Указывает об оговоре со стороны свидетеля ФИО8, которая находилась под влиянием сотрудников полиции в связи с её задержанием за незаконное хранение наркотических средств, что свидетельствует о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО8 Полагает, что собранные по делу доказательства не отвечают требованиям достоверности и достаточности, а в его действиях усматриваются признаки пособничества, поскольку он способствовал покупке наркотического средства своей знакомой, достоверно осведомлённой о том, что он не занимается сбытом наркотических средств, которое не было осмотрено следователем в полном объёме после проведения экспертизы.

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, связанные с порядком производства экспертизы, допросом свидетелей, осмотром вещественных доказательств, а также иных следственных действий, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми. Заявляет о прохождении ФИО9 и ФИО16 службы в органах внутренних дел, что препятствовало их участию в качестве понятых ввиду заинтересованности в исходе дела. По мнению осуждённого, производство следственного действия с участием данных лиц проведено в нарушение ст. 170 УПК РФ, поскольку понятые находились на значительном расстоянии от осмотра места происшествия, что исключало возможность удостоверить ими ход и результат следственного действия. Выражает несогласие с необоснованными решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Утверждает об отсутствии в приговоре должной оценки сведениям, содержащимся в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/СЭ, что повлекло постановление незаконного приговора. В заключение автор жалобы обращает внимание на нарушение председательствующим по делу требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей ФИО9 и ФИО16, а также о недопустимости участия судьи ФИО10 в допросе свидетеля ФИО16 посредством видео-конференц-связи, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Керчи Республики Крым Охота В.Н, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Серикова Ю.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Викторова В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Серикову Ю.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Серикова Ю.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Серикова Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО16, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Серикова Ю.В. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Серикову Ю.В. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности, допущенных нарушениях в ходе следствия, неверной квалификации, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом неубедительными.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела все заявленные ходатайства (о признании недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий, нарушениях закона, допущенных на стадии возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия) рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Сериковым Ю.В. преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, изъятое у ФИО8 наркотическое средство в ходе предварительного следствия было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу "данные изъяты").

То обстоятельство, что один из понятых является сотрудником полиции, само по себе, не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений. Как следует из материалов уголовного дела, для фиксации хода и результатов оперативного мероприятия были применены технические средства, в связи с чем необходимость в привлечении понятых отсутствовала. Кроме того, каких-либо данных о том, что ФИО16 и ФИО9 являлись лицами, заинтересованными в исходе дела, материалы дела не содержат и в кассационной жалобе не приведено.

Не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению и заявление осуждённого о якобы заинтересованности судьи ФИО10, в производстве у которой в 2020 году находилось данное дело, со ссылкой на обеспечением ею ДД.ММ.ГГГГ посредством видео-конференцсвязи допроса свидетелей, поскольку целью проведения допроса свидетелей в указанной форме является необходимость удостоверения личности допрашиваемых лиц, что исключает возможность заинтересованности судьи в исходе дела и не ставит под сомнение законность состоявших судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 13 и 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю).

Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 2281 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Об умысле Серикова Ю.В. на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и участника оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", свидетельствует выполнение им необходимых действий, направленных на сбыт наркотических средств, в том числе обнаруженное в ходе проведения ОРМ у ФИО8 наркотическое средство - опий, массой 0, 25 г при перерасчёте на сухое вещество.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных об их личности и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осуждённому, с учётом внесённых судом апелляционной инстанцией изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание Серикова Ю.В. обстоятельства судом признано его состояние здоровья.

Также судом приняты во внимание данные о личности Серикова Ю.В, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, на учёте у психиатра не состоит, состоит на диспансерном учёте у нарколога с соответствующим диагнозом.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Серикову Ю.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Серикову Ю.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем Сериков Ю.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанции, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, в том числе о заинтересованности понятых в исходе дела, провокации преступления, недопустимости доказательств и т.п, не влияют на изложенные выводы в приговоре о виновности Серикова Ю.В, поскольку были предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Серикова Ю.В. о пересмотре приговора Керченского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 августа 2022 года в отношении Серикова ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: