Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2791/2023[77-1556/2023]

дело N 77-1556/2023

25 апреля 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чекавитова В.В. в защиту осуждённого Вишнякова А.В. о пересмотре приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 28 ноября 2022 года, согласно которым

Вишняков ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на станции "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и зачёте наказания.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Чекавитов В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, адвокат указывает о неверной юридической оценке содеянного Вишняковым А.В, поскольку наличие у него психического расстройства исключало возможность адекватно воспринимать действия недееспособного ФИО6, что подтверждается выводами, изложенными в заключениях судебно-психиатрических экспертов, в связи с чем действия осуждённого подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. По мнению адвоката, если объективную сторону преступления выполняли оба лица, то деяние необходимо квалифицировать как совершённое группой лиц, а потому выводы суда о совершении Вишняковым А.В. преступления группой лиц по предварительному сговору с лицом, не подлежащим ответственности, являются не основанными на положениях закона. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защит не дана оценка и при рассмотрении дела судом второй инстанции, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из осуждения Вишнякова А.В. квалифицирующий признак кражи, "совершённой группой лиц по предварительному сговору", переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную адвоката Чекавитова В.В. государственный обвинитель Рыбкова Е.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Сухомлинова А.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Комедева В.В, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Вишняков А.В. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Вишнякова А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе приведённые в кассационной жалобе, разрешены в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Вишнякова А.В, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО11, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Вишнякова А.В. со стороны свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту кражи, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Как верно установлено судом, Вишняков А.В, с целью хищения чужого имущества по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ проник на территорию домовладения ФИО10, расположенного в "адрес", откуда "данные изъяты" похитили принадлежащее потерпевшей имущество, после чего скрылись.

Довод автора жалобы о том, что содеянное Вишняковым А.В. необходимо квалифицировать как совершённое "группой лиц без предварительного сговора", основан на ошибочном понимании требований уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договорённость о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Как следует из материалов дела, Вишняков А.В. не только предложил другому лицу совместно с ним совершить кражу, но и лично участвовал в завладении имущества ФИО10 при помощи физической силы этого лица, то есть объективная сторона преступления выполнена Вишняковым А.В. совместно и по предварительному сговору с другим лицом, действия которого для Вишнякова А.В. были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что Вишняков А.В. действительно обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и синдрома зависимости от алкоголя, однако по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющиеся у него расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими ("данные изъяты").

С учётом изложенного, утверждение адвоката о том, что Вишняков А.В. не мог адекватно воспринимать действия недееспособного другого лица, как последовательные и целенаправленные, не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Вишнякова А.В, и верно квалифицировать его действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о переквалификации его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дана верная оценка поведению Вишнякова А.В. в ходе судебного разбирательства, а решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных об их личности и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Наказание назначено осуждённому Вишнякову А.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Смягчающими наказание Вишнякова А.В. обстоятельствами судом признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступления.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд назначил Вишнякову А.В. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Вишняков А.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Чекавитова В.В. в защиту осуждённого Вишнякова А.В. о пересмотре приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 сентября 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 28 ноября 2022 года в отношении Вишнякова ФИО14 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: