Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-2869/2023[77-1582/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Синицы Л.М. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 мая 2022 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года, согласно которым

Синица ФИО15, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимая ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с учётом внесённых изменений, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по данному делу и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Синице Л.М. назначено в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Наказание в виде лишения свободы, назначенное Синице Л.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, смягчено до 9 лет 6 месяцев. Окончательное наказание, назначенное Синице Л.М. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Синица Л.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, осуждённая утверждает об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о её причастности к инкриминируемому преступлению. Полагает, что обвинение основано на доводах и предположениях следователя, а показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 не свидетельствуют о её виновности. Считает, что явка с повинной и её признательные показания на следствии не могли быть положены в основу приговора, поскольку не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. По мнению автора жалобы, текст обвинительного заключения скопирован в приговор. Утверждает, что максимальный срок окончательного наказания не мог превышать 10 лет лишения свободы. Обращает внимание на имеющиеся в деле постановления об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела за отсутствием состава преступления. Полагает, что проведение допроса с использованием скрытой видеокамеры и в отсутствие адвоката противоречит требованиям закона. Заявляет о наличии ошибки в апелляционном определении при указании нормы закона при назначении окончательного наказания. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой прокурор Октябрьского района Ростовской области Шинкаренко М.А, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённой Синица Л.М. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Минчинкова Ю.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Синица Л.М. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Синицы Л.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой Синицы Л.М, полностью признавшей свою вину, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Синицы Л.М. со стороны названных свидетелей, в том числе ФИО7 и ФИО8, не имелось и в настоящее время не установлено.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Синицей Л.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы автора жалобы о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, не могут быть признаны состоятельными. Приговор полностью соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, в нём приведены все установленные судом обстоятельства совершения осуждёнными преступления: место, время, способ совершения, форма вины осуждённых, мотивы, цели. При этом приговор содержит не только перечень доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой, но и результаты их оценки, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.

Ссылка Синицы Л.М. на вынесенные до возбуждения уголовного дела должностными лицами ОП "данные изъяты"" постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как на основание для освобождения от уголовной ответственности, является необоснованной, поскольку указанные постановления отменены в установленном порядке.

Несогласие осуждённой с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалобы, наказание Синице Л.М, с учётом внесённых судом второй инстанции изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание Синицы Л.М. обстоятельств суд признал наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил Синице Л.М. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в апелляционном определении размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждение осуждённой о том, что назначенное ей по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ наказание превышает две три максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, основан на ошибочном понимании требований уголовного закона о назначении наказания и удовлетворению не подлежит.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Синица Л.М. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в суде первой инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Синицы Л.М. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Ростовской области от 27 мая 2022 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 9 августа 2022 года в отношении Синицы ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: