Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3004/2023[77-1644/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Землянской Ю.В. в защиту осуждённой Набокиной Е.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года, согласно которым

Набокина ФИО24, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Набокиной Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждена ФИО23, приговор в отношении которой в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Землянская Ю.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что обвинительный приговор основан исключительно на предположениях и ложных показаниях ФИО20, осуждённого по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в особом порядке судебного разбирательства. Считает, что показания свидетелей ФИО8у, ФИО9, ФИО10, протоколы следственных действий, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25, на которые суд сослался в обоснование вывода о виновности осуждённой, не могли быть положены в основу приговора, поскольку не свидетельствуют о совершении Набокиной Е.В. инкриминируемого ей преступления. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, постановить оправдательный приговор за отсутствием в действиях Набокиной Е.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Землянской Ю.В. прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисов В.С. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Землянской Ю.В. и осуждённой Набокиной Е.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Набокина Е.В. признана виновной в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Набокиной Е.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Набокиной Е.В. в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО20, ФИО8у, ФИО11у, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО9, ФИО18, ФИО19, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Набокиной Е.В. со стороны названных свидетелей, в том числе ФИО20, не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о наличии у Набокиной Е.В. умысла, направленного на организацию незаконного пребывания ряда иностранных граждан в Российской Федерации, совершённую группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, из содержания которых усматривается, что Набокина Е.В. в составе группы лиц, являясь начальником отделения почтовой связи, обладая доступом и допуском к программному обеспечению Почты России по приёму и отправке уведомлений в "адрес" "адрес" о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, умышленно изготовила фиктивные уведомления и отрывные части к ним без фактического присутствия принимающей стороны, после чего нанесла на них оттиски печатей, подпись сотрудника почтового отделения и указала срок пребывания в Российской Федерации. При этом сведения для постановки на миграционный учёт этих иностранных граждан в "адрес" "адрес" не направляла, а передала их ФИО20

Утверждение стороны защиты о непричастности Набокиной Е.В. к совершению преступления являются голословными и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО20, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения.

Так, ФИО20 в судебном заседании подтвердил, что совместно с Набокиной Е.В. осуществил противоправные действия по организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан путём оформления фиктивных уведомлений о прибытии иностранных граждан вместо временного пребывания и отрывных частей к ним, необходимых иностранным гражданам для подтверждения законности пребывания на территории Российской Федерации.

Дана судом надлежащая оценка наличию в показаниях свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО9 неточностей, которые были устранены путём исследования показаний, данных этими лицами на предварительном следствии и подтверждёнными в судебном заседании.

Наличие в содеянном Набокиной Е.В. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Набокиной Е.В. преступления и верно квалифицировать её действия по п. "а" ч. 2 ст. 3221 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимой версии о недоказанности её вины, непричастности к совершению преступления, недопустимости ряда доказательств, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждение стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными.

Несогласие стороны зашиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, отсутствию состава преступления, недоказанности виновности Набокиной Е.В. неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Набокиной Е.В. обстоятельств судом признаны наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, а также имущественное положение осуждённой, позволили суду не назначать Набокиной Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 3221 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Набокиной Е.В. наказание в виде условного лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённой Набокиной Е.В, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, также являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Землянской Ю.В. в защиту осуждённой Набокиной Е.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении Набокиной ФИО26 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: