Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 7У-3039/2023[77-1654/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ягольницкого А.А в защиту осуждённого Белоусова А.И. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2022 года, согласно которым

Белоусов ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 2281 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 4 года;

- ч. 1 ст. 2281 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 4 года;

- ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 4 года;

- ч. 1 ст. 2281 УК РФ (по эпизоду не позднее 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Белоусову А.М. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Белоусова А.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ исключена ссылка на "покушение на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору". В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ягольницкий А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Белоусовым А.М. по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, автор жалобы утверждает об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ. По мнению адвоката, судом не в должной мере учтены обстоятельства совершённых Белоусовым А.М. преступлений, размер сбываемых им наркотических средств, а также оставлено без внимания признание им своей вины и активное сотрудничество со следствием. Считает, что выводы суда о доказанности вины осуждённого в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере основаны на предположениях, в связи с чем его действия по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Заявляет об отсутствии у Белоусова А.М. намерений сбывать партию наркотических средств общей массой "данные изъяты" г одному лицу, поскольку ранее он сбывал наркотические средства в размере около 1 г, что установлено судом. Утверждает, что доводы о хранении Белоусовым А.М. наркотических средств в крупном размере для личного потребления необоснованно отвергнуты судом. Отмечает, что в ходе обыска у Белоусова А.М. не обнаружены весы, упаковка для расфасовки наркотических средств, равно как и не установлен круг лиц, которым он намеревался сбывать наркотические средства. Указывает, что свидетели ФИО9 и ФИО25 являются одним и тем же лицом, что подтверждает версию стороны защиты о сбыте Белоусовым А.М. наркотических средств одному лицу на постоянной основе. Полагает, что наказание, назначенное Белоусову А.М, не соответствует данным о его личности и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку при определении его размера суд не принял во внимание привлечение осуждённого к уголовной ответственности впервые, признание вины, наличие постоянного места жительства и работы.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению адвоката, а также данные о его семейном положении, наличие на иждивении супруги, нуждающейся в уходе по состоянию здоровья, свидетельствуют о возможности применения к Белоусову А.М. положений ст. 64 и 73 УК РФ. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств и тяжёлое семейное положение осуждённого исключительными обстоятельствами, переквалифицировать действия Белоусова А.М. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, 73 УК РФ смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ягольницкого А.А. старший прокурор отдела прокуратуры г. Севастополя Клочко Е.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Белоусова А.М. и адвоката Ягольницкого А.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Белоусов А.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств (4 преступления); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Белоусова А.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Белоусова А.М. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Белоусова А.М, полностью признавшего вину по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО26 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Белоусова А.М. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Об умысле Белоусова А.М. на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительного органа, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей ФИО9 и ФИО17 ФИО27, ранее приобретавших у него наркотические средства, а также обнаруженные в ходе обыска полимерные пакеты и стеклянные банки с наркотическим средством, общей массой "данные изъяты" г, находящиеся рядом с бумажными свёртками, используемыми в качестве розничной упаковки.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Белоусовым А.М. преступлений и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 2281 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации действий Белоусова А.М. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, на чём настаивает автор жалобы, не имеется.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Белоусова А.М. версии, в том числе о недоказанности его вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Наказание Белоусову А.М. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62, 66 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Белоусова А.М. обстоятельствами по каждому преступлению судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие родственников нетрудоспособного возраста, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учёл данные о личности осуждённого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Отягчающих наказание Белоусова А.М. обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать осуждённому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями чч. 1, 4 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, личность Белоусова А.М, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление в минимальном размере.

Правом, а не обязанностью суда, является применение к осуждённым положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, как и признание смягчающими наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приведённые автором жалобы доводы о необходимости учёта в качестве таковых нахождении на иждивении супруги и дочери не основаны на требованиях закона, а принятые судом решения об отсутствии оснований для применения к Белоусову А.М. указанных положений уголовного закона являются мотивированными.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступлений и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Белоусова А.М, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, также не влияют на изложенные выводы суда о виновности Белоусова А.М. в содеянном и справедливости назначенного ему наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ягольницкого А.А в защиту осуждённого Белоусова А.И. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2022 года в отношении Белоусова ФИО28 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: