Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-454/2023[77-706/2023]

Дело N 77-706/2023

г. Краснодар 21 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Степановой О.Н, защитника осужденного Рухляда В.Ф. - адвоката Кузьминской Я.А, потерпевшего ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гук Ю.В. в защиту интересов осужденного Рухляда В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка N 65 Нижнегорского судебного района Республики Крым от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 65 Нижнегорского судебного района Республики Крым от 11 мая 2022 года

Рухляда ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Рухляда В.Ф. освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взысканы с Рухляда В.Ф. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления защитника Кузьминской Я.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, возражения потерпевшего ФИО6, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Рухляда В.Ф. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гук Ю.В. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, несправедливыми, выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Перечисляя приведенные в приговоре доказательства, автор жалобы настаивает, что вина Рухляда В.Ф. не нашла своего подтверждения. Полагает, что судом неверно оценены доказательства. Отмечает, что судом первой инстанции не установлено место совершения преступления, а судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам в части нарушения требований ст. 73, 307 УПК РФ. Обращает внимание, что ссылка суда на указание в параметрах файла видеозаписи на дату создания записи (ДД.ММ.ГГГГ) не отвечает нормам действующего законодательства, а записи файлов N и N не содержат эпизодов нанесения Рухляда В.Ф. ударов потерпевшему. Полагает показания потерпевшего неубедительными и непоследовательными. Отмечает, что судом не принято во внимание то, что между Рухляда В.Ф. и ФИО6 длительное время существуют неприязненные отношения, выводы суда относительно того, что свидетель ФИО7 не смогла ответить, видела ли она на лице кровь ФИО8 во время конфликта, не соответствуют показаниям указанного свидетеля, которая в судебном заседании пояснила, что кровь на лице потерпевшего во время конфликта она не видела. Просит судебные решения в отношении Рухляда В.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО6 полагает доводы жалобы адвоката Гук Ю.В. искажающими фактические обстоятельства уголовного дела, а доказанность вины Рухляда В.Ф. правильной, соответствующей требованиям действующего законодательства, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Постановленный в отношении Рухляда В.Ф. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Рухляда В.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах:

показаниях потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке, расположенном возле "адрес", около 10 часов 30 минут, Рухляда В.Ф. умышленно причинил ему легкий вред здоровью путем нанесения удара кулаком по лицу;

заключениях судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза, ссадины на спинке и кончике носа, линейного перелома костей носа, которые могли образоваться от действия тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Срок их образования в пределах суток до момента проведения судебно-медицинского освидетельствования. Ссадины носа и перелом костей носа повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

видеозаписи, приобщенной ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на которой находится запись файл N и N. На файле N имеется запись с места совершения преступления непосредственно в день конфликта, в параметрах файла указана дата создания записи ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты, а также место и сам конфликт, где запечатлена кровь на лице ФИО6, а также словестный конфликт Рухляда В.Ф. и ФИО6;

показаниях свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Рухляда В. на поле, принадлежащем ее мужу на праве собственности, нанес ему телесные повреждения;

а также иных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Все доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приведенные в приговоре доказательства убедительно опровергают доводы адвоката о непричастности Рухляда В.Ф. к преступлению и недоказанности его вины.

Содержание доказательств, их оценка и мотивы, по которым суд отверг версию осужденного Рухляда В.Ф, направленную на избежание ответственности за совершенное преступление, приведены в приговоре, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовались параметры файла приобщенной потерпевшим видеозаписи, однако на эти параметры суд сослался в приговоре, являются несостоятельными, поскольку суд обоснованно принял при рассмотрении дела приобщенную потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ видеозапись в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве иного документа, с учетом того, что изложенные в ней сведения имели значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК PФ.

Доводы адвоката Гук Ю.В. о нарушении судом пп. 1 п. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно требованиям, которого суд должен установить время совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объеме.

Судом правильно установлено, что Рухляда В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, на земельном участке, принадлежащем ФИО6, расположенном возле "адрес", причинил телесные повреждения ФИО6, повлекшие легкий вред здоровью.

При этом осужденным и его защитником не оспаривался факт нахождения Рухляда В. на земельном участке ФИО6, а впервые этот довод был выдвинут в апелляционной жалобе.

Кроме того, потерпевшим была предоставлена копия выписки из ЕГРН, подтверждающая, что у ФИО6 имеется на праве собственности земельный участок, расположенный на территории "адрес" с кадастровым номером N.

Таким образом, суд установили указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, а именно установилвремя, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Действия Рухляда В.Ф. по ст. 1 ст. 115 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание Рухляда В.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 24 УПК РФ Рухляда В.Ф. правильно освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не согласиться с решением которого оснований не имеется.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Рухляда В.Ф. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 65 Нижнегорского судебного района Республики Крым от 11 мая 2022 года и апелляционное постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 августа 2022 года в отношении Рухляда "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гук Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий