Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-494/2023[77-704/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Коротаева С.К. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чарыева Б.К. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 года.

По приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 февраля 2022 года

Чарыев ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в к/с "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чарыеву Б.К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 года приговор в отношении Чарыева Б.К. изменен:

исключено из приговора указание о применении к Чарыеву Б.К. положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;

назначенное наказание Чарыеву Б.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев определено отбывать в исправительной колонии общего режима;

избрана в отношении осужденного Чарыева Б.К. мера пресечения в виде заключения под стражу;

Чарыева Б.К. взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания Чарыеву Б.К. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;

с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ определено зачесть Чарыеву Б.К. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исключено указание на уничтожение вещественных доказательств: пакета-гриппер, внутри которого находится психотропное вещество "данные изъяты" массой 1, 176 г.; пакета-гриппер, внутри которого находится наркотическое средство "данные изъяты", массой 1, 839 г.; 2 пустых прозрачных пакетов-гриппера; 2 фрагментов липкой ленты черного и красного цветов, которые передать на хранение начальнику СО Отдела МВД России по "адрес" для решения вопросов в пределах его компетенции в связи с возбуждением уголовного дела N в отношении неустановленного лица.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Чарыева Б.К. и его защитника - адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Чарыев Б.К. признан виновным в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере, совершенных ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чарыев Б.К. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным. Указывает, что апелляционное представление прокурора подано с нарушением процессуальных сроков. Полагает, что приговор соответствует всем требованиям закона. Просит апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" Ивлева Т.Н. указывает, что действия Чарыева Б.К. квалифицированы правильно, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка повышенной опасности совершенного Чарыевым Б.К. преступления, следовательно у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что исправление Чарыева Б.К. возможно без изоляции от общества, принятое судом апелляционной инстанции решение мотивировано, в связи с чем просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Чарыева Б.К. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, в том числе: показаниях Чарыева Б.К, данных им при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ; показаниях свидетеля ФИО9 об обстоятельствах личного досмотра Чарыева Б.К. и изъятия наркотических средств и психотропных веществ; показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Чарыева Б.К.; заключении эксперта, согласно которому изъятое у Чарыева Б.К. вещество, массой 1, 206 грамма является смесью, содержащей "данные изъяты" - психотропное вещество, вещество, массой 1, 869 грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство - "данные изъяты"; других приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступления, так и виновность Чарыева Б.К. в его совершении.

Действия осужденного Чарыева Б.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При этом фактические обстоятельства преступления, установленные судом, причастность и виновность осужденного Чарыева Б.К. не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Как видно из содержания приговора при определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание Чарыеву Б.К. в виде лишения свободы в размере близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в отношении Чарыева Б.К. и исключая указание на применение ст. 73 УК РФ обоснованно пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка характеру и повышенной степени общественной опасности совершенного Чарыевым Б.К. преступления с учетом размера изъятых у последнего наркотического средства и психотропного вещества.

Кроме того, с учетом сведений о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом апелляционной инстанции решение надлежащим образом мотивировано в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Назначенное Чарыеву Б.К. наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Чарыевым Б.К, которые давали бы основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда также не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что прокурором был пропущен срок на апелляционное обжалование приговора, то они являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор постановлен ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное представление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток со дня постановления приговора. Таким образом, процессуальный срок, предусмотренный ст. 3894 УПК РФ для апелляционного обжалования приговора не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Чарыева Б.К. на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2022 года в отношении Чарыева ФИО14 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: