Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-10137/2023[88а-16517/2023]

Материал N 9а-68/2022

г. Краснодар 12.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В, рассмотрев поданную 17.03.2023 кассационную жалобу Сылко А.С. на определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 09.06.2022 по административному иску Сылко А.С. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинградского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (Ленинградский РОСП) Догадайло Р.А, судебному приставу - исполнителю Ленинградского РОСП Василенко В.Е. об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Сылко А.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинградской РОСП Догадайло Р.А, судебного пристава - исполнителя Ленинградского РОСП Василенко В.Е, выразившиеся в предоставлении ответа от ДД.ММ.ГГГГ N) от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующего требованиям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения; в непринятии мер, направленных на восстановление и защиту прав, свобод и законных интересов Сылко А.С. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона.

Определением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 09.06.2022, в принятии административного иска отказано.

В кассационной жалобе Сылко А.С. просит об отмене указанных определений, как вынесенных с нарушением процессуального закона, препятствующих реализации права на судебную защиту.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

По результатам изучения материала по кассационной жалобе установлены основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое исходит по общему правилу из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Тем самым это законоположение не допускает произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 109-О, от 25.10. 2016 N 2170-О, от 26.01.2017 N 108-О и др.).

Задачами административного судопроизводства наряду с иным является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судьи судов обеих инстанцией руководствовались положениями частей 1, 2 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ и выводами о том, что оспариваемый ответ административного ответчика носит информационный характер, в связи с чем права и законные интересы административного истца не затрагивает.

Вместе с тем, выводы судов не могут быть признаны законными на стадии принятии административного иска к производству.

В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 указано, что при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

Судьями обеих инстанций не учтено, что оспариваемым действиям (бездействию) должностных лиц Ленинградского РОСП, связанным с предоставлением Сылко А.С. ответа от 28.02.2022 не может быть дана оценка при разрешении вопроса о принятии административного иска к производству суда, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что оспариваемый ответ не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца нельзя признать законными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением административного материала в суд первой инстанции для принятия административного иска Сылко А.С. к производству суда.

Руководствуясь статьей 329 КАС РФ, судья

определил:

определения судьи Лениградского районного суда Краснодарского края от 23.03.2022 и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 09.06.2022 отменить.

Материал по административному иску Сылко А.С. к начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинградского РОСП Догадайло Р.А, судебному приставу - исполнителю Ленинградского РОСП Василенко В.Е. об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностных лиц направить в Ленинградский районный суд Краснодарского края со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.