Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8а-12124/2023[88а-18367/2023]

Материал: N 9а-134/2022

г. Краснодар 28.04.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В, рассмотрев поданную 23.03.2023 кассационную жалобу Кирдяшова А.В. на определение судьи Волгоградского областного суда от 22.12.2022 и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.03.2023 по административному иску Кирдяшова А.В. к ПАО "Волгограднефтегеофизика" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Кирдяшов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил взыскать с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 572 400 руб.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 22.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.03.2023 административное исковое заявление, как поданное с нарушением требований установленных статьей 250 КАС РФ, возвращено Кирдяшову А.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кирдяшов А.В. просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном статьей 327.1 КАС РФ, судей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие основания по результатам изучения материала по кассационной жалобе не установлены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (далее - публично-правовое образование) о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования; по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности; возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (далее - иск о возложении обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц); по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Под денежным обязательством согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ).

Из административного иска следует, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 02.02.2021 исковое заявление Кирдяшова А.В. удовлетворено частично. Суд признал незаконным приказ ПАО "Волгограднефтегеофизика" ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Суд обязал ПАО "Волгограднефтегеофизика" допустить Кирдяшова А.В. к работе в прежней должности - "данные изъяты" Суд взыскал с ответчика в пользу Кирдяшова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.06.2021 решение районного суда от 02.02.2021 изменено в части взыскания с ПАО "Волгограднефтегеофизика" в пользу Кирдяшова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ с увеличением его размера до "данные изъяты" руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Возвращая административное исковое заявление, судья областного суда и согласившийся с ним судья апелляционной инстанции руководствовались приведенными нормами действующего законодательства и пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку административный истец просит о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с юридического лица - ПАО "Волгограднефтегеофизика", которое не является государственным органом, органом местного самоуправления либо их должностным лицом, право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у заявителя отсутствует.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых определений судов.

При таких обстоятельствах вынесенные судами решения являются обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьей 329 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Волгоградского областного суда от 22.12.2022 и апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдяшова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.