Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-2078/2023[88а-10791/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Исмаилова А.И, действующего в интересах Морозовой Ю.Н, на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозовой Ю.Н. об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова Ю.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Волгоградской области по изъятию принадлежащего ей автомобиля в рамках исполнительного производства N 97417/20/34006-ИП.

Просила суд возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения закона и возвратить ей незаконно изъятый автомобиль.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Морозовой Ю.Н. адвокатом Исмаиловым А.И. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 28 декабря 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 27 января 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство N 97417/20/34006-ИП в отношении должника Фикса П.Ю. о взыскании денежных средств в размере 126 923 рубля 44 копейки.

На основании договора купли-продажи транспортного средства 20 октября 2021 года Фикс П.Ю. приобрел у Гришанина В.П. автомобиль "данные изъяты" 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком N

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 3 августа 2022 года прекращено право собственности Гришанина В.Л. на указанный автомобиль, при этом сведения об иных владельцах данного транспортного средства отсутствуют.

Городищенским РОСП УФССП России по Волгоградской области 8 июля 2022 года получена информация от АО "Ингосстрах" о заключении Фиксом П.Ю. договора ОСАГО.

Судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области 11 июля 2022 года в рамках исполнительного производства N 97417/20/34006-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеназванный автомобиль, в этот же день указанный автомобиль по постановлению судебного пристава-исполнителя передан на ответственное хранение.

Как следует из объяснения судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Никитина К.И. в судебном заседании суда первой инстанции, 11 июля 2022 года, названным автомобилем до изъятия им транспортного средства управлял Фикс П.Ю, который после объявления об аресте автомобиля покинул автомобиль с документами, а затем вернулся с Морозовой Ю.Н, показав ему договор купли-продажи данного транспортного средства, при этом до удаления Фикса П.Ю. и возвращения с Морозовой Ю.Н. записи в паспорте транспортного средства о заключенном указанного договора купли-продажи не имелось.

В материалы дела административным истцом представлена копия договора купли-продажи от 9 июля 2022 года, согласно которой Фикс П.Ю. продал автомобиль " "данные изъяты" 2000 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N Морозовой Ю.Н.

Судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области 30 августа 2022 года вынесено постановление о снятии ареста с указанного транспортного средства, 15 сентября 2022 года исполнительное производство 97417/20/34006-ИП окончено в связи с полным погашением задолженности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным статьей 5 Федерального закона от 3 августа 2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Согласно пункту 6 указанных Правил изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая приведенные положения законодательства, суды указали, что административный истец не предоставил бесспорных доказательств о своем праве собственности на указанный автомобиль, при этом титульный собственник транспортного средства при заключении договора купли-продажи не менялся, регистрация смены собственника не производилась, стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства, что свидетельствовало бы о добросовестности сторон гражданских правоотношений, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя при аресте и изъятии автомобиля у Фикса П.Ю. отсутствовали достоверные доказательства, подтверждающие возникновение у Морозовой Ю.Н. права собственности на автомобиль, что не исключало для него возможности наложение ареста и изъятия этого транспортного средства с передачей его на ответственное хранение.

Суды правомерно указали, что представленный административным истцом договор купли-продажи во взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами бесспорным доказательством по делу не является и сам по себе не подтверждает факт возникновения у Морозовой Ю.Н. права собственности на автомобиль.

Кроме того, 30 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области арест на автомобиль снят.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником Фиксом П.Ю. автомобиля новому владельцу Морозовой Ю.Н. до наложения обеспечительной меры, действия, с которыми административный истец связывает момент возникновения у нее права собственности - заключение 9 июля 2022 года договора купли-продажи, само по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Фикса П.Ю.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушений прав административного истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

Д.В. Монмарь