Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-212/2023-(8а-40368/2022)[88а-7634/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларионова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ларионова А.А. об оспаривании действий органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц РЭП отделения N 1 г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, допущенных при осуществлении регистрации транспортного средства.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2022 года судебное решение отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной Ларионовым А.А. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 14 ноября 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 30 ноября 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 9 октября 2020 года Ларионов А.А. приобрел у ООО "Автомолл" автомобиль, в связи с чем 13 октября 2020 года обратился в РЭП отделения N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства "данные изъяты".

Согласно тексту заявления, Ларионов А.А. просил зарегистрировать автомобиль и возобновить государственный учет автомобиля с выдачей свидетельства транспортного средства, с внесением изменений в паспорт транспортного средства. В указанном заявлении зафиксировано, что регистрационный знак отсутствует, согласно ПТС - регистрационный знак отсутствует.

При осмотре автомобиля установлено, что на транспортном средстве установлен государственный регистрационный номер N.

Согласно карточке учета автомобиля, указанный номерной знак был выдан Смирнову К.И. при регистрации транспортного средства в 2011 году, 28 июля 2020 года указанное лицо сняло автомобиль с регистрационного учета в связи с его отчуждением в отсутствии подтверждения регистрации автомобиля за новым владельцем.

После выполнения процедуры, Ларионову А.А. выданы свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства с внесенными изменениями.

Впоследствии 19 сентября 2021 года Ларионов А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки выяснилось, что при регистрации транспортного средства в документах был вписан государственный регистрационный знак N, при этом установленный на автомобиле государственный регистрационный знак N утилизирован.

Признавая действия административного органа незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком оказана государственная услуга по регистрации автомобиля без замены номерных знаков, однако с выдачей СТС и ПТС с указанием иного государственного регистрационного знака. Фактически номерной знак N у Ларионова А.А. не изымался, новый также не выдавался.

Апелляционный суд правомерно не согласился с указанными выводами.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года "N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, новый собственник должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

В соответствии с пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764, и пунктом 133 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России N 950, органы ГИБДД обязаны прекратить регистрацию транспортного средства на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Согласно пункту 61 указанных Правил, при прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктами 56, 58 - 60 настоящих Правил, государственные регистрационные знаки, за исключением принятых регистрационными подразделениями на сохранение, и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции.

При прекращении государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил государственные регистрационные знаки и регистрационные документы признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства.

Пункт 67 указанных Правил закрепляет, что возобновление государственного учета транспортного средства производится регистрационным подразделением по месту обращения владельца транспортного средства с выдачей нового регистрационного документа и паспорта транспортного средства (при отсутствии электронного паспорта) (абзац первый). Возобновление государственного учета транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 68 Правил, осуществляется с присвоением государственного регистрационного номера. При возобновлении государственного учета транспортного средства, учет которого прекращен в связи со смертью владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 58 Правил, при наличии волеизъявления нового владельца государственные регистрационные знаки, признанные в соответствии с пунктом 61 Правил недействительными и внесенные регистрационным подразделением в соответствующие разыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции, исключаются из числа разыскиваемых и сохраняются за транспортным средством.

Судебной коллегией обоснованно отмечено, что приобретение 9 октября 2020 года автомобиля порождает правовые последствия для Ларионова А.А, который обязан в установленном законом порядке произвести регистрацию транспортного средства.

Оспариваемые действия административного ответчика относятся к полномочиям ГУ МВД России по Ростовской области и соответствуют требованиям закона и подзаконным актам.

Транспортному средству, принадлежащему Ларионову А.А, правомерно был присвоен новый государственный регистрационный номер, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства с указанием в них вновь присвоенного номерного знака.

Таким образом, оспариваемые действия административного органа совершены в пределах его полномочий, в установленном законом порядке, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что по состоянию на 17 октября 2021 года на транспортном средстве Ларионова А.А. установлен регистрационный знак N.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерным выводам об отмене судебного решения и удовлетворению требований иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных нижестоящим судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения апелляционного суда или опровергали бы выводы апелляционного определения.

Поскольку судом не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 7 февраля 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов