Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-2196/2023[88а-10773/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ачиновой К.Д, действующей в интересах Осадченко А.В. и Шептуховой Н.И, на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Осадченко А.В, Шептуховой Н.И. об оспаривании постановления органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осадченко А.В, Шептухова Н.И. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации Маньково-Березовского сельского поселения Милютинского района Ростовской области от 14 ноября 2007 года N 31 "Об образовании земельного участка за счет выделения невостребованных земель ЗАО Дружба".

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Ачиновой К.Д, действующей в интересах Осадченко А.В. и Шептуховой Н.И, в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 23 декабря 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 27 января 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением администрации Маньково-Березовского сельского поселения Милютинского района Ростовской области от 14 ноября 2007 года N 31 за счет невостребованных земельных долей образован земельный участок общей площадью 53, 9 га, земли сельскохозяйственных угодий, состоящих из пашни 44, 9 га и пастбищ 9 га. В состав участка входят поля: "данные изъяты"

Решением Милютинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2008 года признано право собственности администрации на земельный участок, образованный за счет суммы невостребованных долей, а именно участок площадью 53, 9 га, (пашни 44, 9 га, пастбища 9 га) с кадастровым номером N, участок площадью 12, 4 га (пашни 10, 4 га, пастбища 3, 2 га) с кадастровым номером N.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, имеет декларированную площадь 539 000 кв. м, расположен по адресу: "адрес"; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Земельный участок имеет статус "ранее учтенный", 26 декабря 2007 года постановлен на государственный учет на основании описания земельных участков от 16 ноября 2007 года, заверенного ООО "Земля" Милютинского района; границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Участок с кадастровым номером N образован путем раздела единого землепользования с кадастровым номером N, декларированной площадью 19 522 368 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" в настоящее время имеющего статус "архивный", в чьей-либо собственности не находился.

На основании договора купли-продажи от 06 июня 2014 года земельный участок с кадастровым N принадлежит ООО "Ростовская зерновая компания", часть которого с мая 2021 года обрабатывает ФИО12

Собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N с 17 декабря 2020 года является Осадченко А.В, вместе с тем установлено ограничение прав в виде аренды ФИО10

Собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N с 1 февраля 2021 года является Шептухова Н.И, вместе с тем установлено ограничение прав в виде аренды ФИО11.

Между ООО "Ростовская зерновая компания", Осадченко А.В. и Шептуховой Н.И. имеется спор о границах земельных участков.

В рамках гражданского судопроизводства ООО "Ростовская зерновая компания" обратилось в суд с иском об установлении границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с данными предоставленного межевого плана. Вместе с тем просит признать границы неустановленными, а площадь неуточненной в отношении земельных участков, принадлежащих Осадченко А.В. и Шептуховой Н.И.

Исковые требования мотивированы тем, что границы уточняемого участка пересекают земельные участки указанных лиц, что обусловлено реестровой ошибкой их границ.

При рассмотрении настоящего административного дела, судами отмечено, что обращение Осадченко А.В. и Шептуховой Н.И. в суд в порядке административного судопроизводства фактически связано с желанием поставить под сомнение договор купли-продажи от 6 июня 2014 года между администрацией Маньково-Березовского сельского поселения Милютинского района Ростовской области и ООО "Ростовская зерновая компания", а также решение Милютинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2008 года, в основе которых лежит правовая оценка оспариваемого постановления администрации "Об образовании земельного участка за счет выделения невостребованных земель ЗАО Дружба".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районным судом и судебной коллегией обоснованно указано на отсутствие достаточной совокупности доказательств нарушения прав Осадченко А.В. и Шептуховой Н.И. или создания административным истцам препятствий для реализации их прав оспариваемым постановлением органа местного самоуправления.

Оценивая законность оспариваемого решения муниципального образования "Об образовании земельного участка за счет выделения невостребованных земель ЗАО "Дружба", судами принята во внимание правовая цель оспариваемого постановления, а именно признание в судебном порядке права собственности муниципального образования на земельный участок.

Кроме того, судами верно отмечено, что проверка процедуры признания земельного участка, образованного за счет суммы невостребованных земельных долей, являлась ранее предметом судебного разбирательства, в связи с чем выводы состоявшегося судебного решения учтены при рассмотрении настоящего дела.

В целом, критическая оценка административных истцов законности постановления администрации Маньково-Березовского сельского поселения Милютинского района Ростовской области от 14 ноября 2007 года N 31 "Об образовании земельного участка за счет выделения невостребованных земель ЗАО Дружба" недостаточна для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 21 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

С.С. Сергеев