Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-2536/2023[88а-10807/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Радченко А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Радченко А.В. об оспаривании бездействия органа прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Радченко А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия прокуратуры г. Таганрога, выразившегося в непринятии соответствующих мер при рассмотрении его обращений.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной Радченко А.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового законного решения.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 9 января 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 27 января 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием Радченко А.В. с действиями сотрудников ПАО Сбербанк при его обращениях в отделение ПАО Сбербанк N 5221/0572, административным истцом неоднократно направлялись в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Ростовской области и прокуратуру г. Таганрога заявления о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования.

По результатам проведенных проверок по доводам, изложенным в поступивших заявлениях от 13 марта 2019 года, 26 апреля 2019 года, 1 декабря 2020 года, 29 сентября 2021 года, 13 октября 2021 года, направлены ответы, содержащие мотивированные ответы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно положениям пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лип разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Судами правомерно установлено, что действия надзорного органа в полной мере соответствовали требованиям законодательства, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы; в ходе проверки, проведенной по обращениям, административным ответчиком изучены все доводы, по результатам рассмотрения обращений своевременно предоставлены ответы; приведены обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего административного дела достоверно установлено, что доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) прокуратуры, нарушающих права истца, не имеется.

При таких обстоятельствах районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

Д.В. Монмарь