Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8а-2679/2023[88а-10789/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сагамоновой О.С, действующей в интересах ГУ МВД России по Ростовской области, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Анесяна В.А. об оспаривании действий и заключения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анесян В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, об оспаривании действий ГУ МВД России по Ростовской области, выразившихся в аннулировании паспорта гражданина Российской Федерации и заграничного паспорта Анесяна В.А.

Просил признать незаконным заключение проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации Анесяна В.А. от 22 ноября 2021 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и отменил заключение ГУ МВД России по Ростовской области проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации Анесяна В.А. от 22 ноября 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности Сагамоновой О.С. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 10 января 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 27 января 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Анесян В.А. родился в г. Абастумани Грузинской ССР.

Согласно заключению от 22 ноября 2021 года по результатам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации Анесяна В.А, установлено, что 11 марта 2008 года Анесян В.А. "впервые" документирован паспортом гражданина Российской Федерации, выданным отделением УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике на основании свидетельства о рождении серии "адрес" от 26 августа 1980 года.

В заключении также отражено, что согласно информационным учетам УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, с 30 марта 2011 года по 30 сентября 2014 года Анесян В.А. значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: "адрес" (домовая книга не сохранилась); с 7 августа 2012 года по 9 июня 2013 года по месту пребывания по адресу: "адрес"; с 20 августа 2015 года по 20 ноября 2015 года по месту пребывания по адресу: "адрес"; с 24 ноября 2017 года значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: "адрес". Сведения о судимости и розыске отсутствуют; сведения о приобретении (выходе из) гражданства Российской Федерации, принадлежности к гражданству иностранного государства отсутствуют; 10 октября 2012 года документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации ("данные изъяты"), сроком действия до 10 октября 2022 года.

По данным УВМ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, Анесян В.А. по вопросу оформления гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался.

Согласно данным военного комиссариата Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики Анесян В.А. на воинском учете не состоял.

Мать Анесяна В.А. гражданином Российской Федерации не является, отец является гражданином Российской Федерации в результате признания в 2021 году, в связи с чем признание Анесяна В.А. гражданином Российской Федерации по "принципу крови" невозможно.

Документы, подтверждающие постоянное проживание Анесяна В.А. на территории Российской Федерации, в том числе совместно с родителями, на 6 февраля 1992 года и приобретение гражданства Российской Федерации, в распоряжении УВМ ГУ МВД России по Ростовской области отсутствуют, последним в ходе проведения настоящей проверки не предоставлены.

Таким образом, в заключении сделан вывод, что Анесян В.А. гражданином Российской Федерации не является, а выданный ему 11 марта 2008 года паспорт гражданина Российской Федерации является выданным в нарушение установленного порядка. Кроме того, паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, оформленный 10 октября 2012 года на имя Анесяна В.А. признан недействительным.

Суды нижестоящих инстанций, давая правовую оценку данному заключению, обоснованно указали, что установленные обстоятельства и выводы административного ответчика не являются достаточными для утверждения о том, что Анесян Владимир Альбертович, 16 августа 1980 года рождения, гражданином Российской Федерации не является.

Районным судом и судебной коллегией отмечено, что в 2008 году у Анесян В.А. имелись основания для приобретения гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке согласно пункту "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", однако сведений об его обращении по данному вопросу в компетентные органы отсутствуют; по состоянию на 25 мая 2022 года родитель, супруга и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации; в течение длительного периода времени Анесян В.А. осуществлял реализацию своих прав и обязанностей на территории России, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Проверка, направленная на защиту публичных интересов, не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни, о чем обоснованно указано нижестоящими инстанциями.

Признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса гражданина Российской Федерации.

С учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу паспорта гражданина Российской Федерации при отсутствии на то законных оснований (в том числе при отсутствии документа, свидетельствующего о принадлежности такого лица к гражданству Российской Федерации).

Вместе с тем, судами верно установлено, что в материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств с объективностью подтверждающих факт, что при проведении проверки и выдаче Анесяну В.А. паспорта гражданина Российской Федерации установлены неправомерные и (или) виновные действия как со стороны Анесяна В.А, так и должностных лиц уполномоченного органа государственной власти.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

Д.В. Монмарь