Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8а-2818/2023[88а-11116/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Петрова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Маточкина В.Н. об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности Шварцкоп М.С, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маточкин В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года N 321/4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого нежилым зданием с кадастровым номером N.

Просил суд возложить на административного ответчика обязанность предварительно согласовать предоставление испрашиваемого земельного участка.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Признан незаконным отказ департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года N 321/4, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Маточкина В.Н.

В кассационной жалобе, поданной директором департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Петровым И.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 29 декабря 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 3 февраля 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи представителя департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по доверенности Шварцкоп М.С, настаивавшей на требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка принят уполномоченным органом при наличии установленных земельным законодательством оснований для отказа.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с такими выводами.

Как следует из материалов дела, Маточкину В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание (гараж) с кадастровым номером N площадью 20, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером N категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для эксплуатации жилого дома, крышной котельной и рамки управления" и земельного участка с кадастровым номером N категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "блок гаражей".

Административный истец 15 декабря 2021 года обратился в департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка площадью 26 кв. м, занимаемого нежилым зданием с кадастровым номером N площадью 20, 3 кв. м, приложив к заявлению, в том числе, схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 13 января 2022 года Маточкину В.Н. отказано в предварительном согласовании предоставлении земельного участка на основании подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным органом указано, что согласно сведениям геоинформационной системы обеспечения деятельности, а также Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, земельный участок с кадастровым номером N полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером N и, фактически, образование испрашиваемого земельного участка будет осуществляться путем раздела земельного участка с кадастровым номером N

Кроме того, границы испрашиваемого земельного участка, а также принадлежащего административному истцу гаражного бокса пересекают границу земельного участка с кадастровым номером N, что свидетельствует о том, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности размещения на нем объекта недвижимости и будет препятствовать рациональному использованию земельных участков, что не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также, департаментом указано, что согласно полученному из департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону заключению, представленная административным истцом схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не соответствует утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N 762 форме, ввиду отсутствия в ней информации о зонах с особыми условиями использования территории, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что нарушает положения подпунктов 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (подпункт 2); принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (подпункт 3).

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 настоящего Кодекса, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Аналогичные основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги установлены в пункте 2.9.2. административного регламента N АР-319-20-Т муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утвержденного постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года N 560.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

Пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент рассмотрения административным ответчиком заявления Маточкина В.Н. о предварительном согласовании предоставления земельного участка требования к оформлению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при ее подготовке в форме электронного документа, а также форма схемы, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, были установлены приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27 ноября 2014 года N 762.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленная административным истцом в уполномоченный орган схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории соответствует утвержденной настоящим приказом и приведенной в приложении N 2 к нему форме такой схемы.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации на нарушение требований которого, в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сослался административный ответчик, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Из указанных положений следует, что недостатки, с которыми законодатель связывает невозможность образования земельных участков, должны в конечном итоге препятствовать их рациональному использованию и охране земельных участков.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на испрашиваемом административным истцом земельном участке длительное время расположено нежилое здание - гараж, принадлежащее административному истцу с 2013 года.

Указывая на отсутствие нарушения указанных положений административный истец ссылался на выводы представленного заключения судебной экспертизы, выполненной НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" в рамках гражданского дела N 2-1672/20, рассмотренного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по его иску к администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ТУ Росимущества в Ростовской области о признании границ земельных участков неустановленными, площади декларированной.

Согласно заключению НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" эксперты пришли к выводу о том, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020607:19 по всей площади участка на границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020607:7, сведения о которых содержатся в ЕГРН, обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0020607:19 и 61:44:0020607:7.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1672/20 указано, что Маточкин В.Н. не является правообладателем земельного участка, в отношении которого в ЕГРН допущена реестровая ошибка, описанная в заключении судебной землеустроительной экспертизы. Маточкиным В.Н. не реализована предусмотренная Земельным кодексом Российской Федерации административная процедура приобретения земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему гараж, при этом отказ департамента от 30 октября 2019 года в предварительном согласовании предоставления ему земельного участка в судебном порядке также не оспорен.

При принятии оспариваемого отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка административным ответчиком не давалась оценка указанным выше обстоятельствам, при этом уполномоченным органом с 2019 года не предпринимались какие-либо действия, направленные на устранение реестровой либо технической ошибки в отношении содержащихся в ЕГРН сведений о координатах муниципальных земельных участков, занимаемых многоквартирным жилым домом и блоком гаражей, в связи с чем оспариваемый отказ департамента в предварительном согласовании предоставления административному истцу земельного участка нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах суд нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2022 года по административному делу N 2а-2180/2022 (номер дела в суде апелляционной инстанции N 33а-18546/2022) по административному исковому заявлению Маточкина В.Н. об оспаривании решения органа государственной власти возобновить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

С.С. Сергеев