Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8а-303/2023-(8а-41124/2022)[88а-7552/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скородумова И.Д, Скородумовой С.Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Скородумова И.Д, Скородумовой С.Н. об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скородумов И.Д, Скородумова С.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, выразившихся в вынесении 16 августа 2021 года постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Скородумова И.Д. об окончании исполнительного производства N 10767/19/92012-ИП.

Просили суд возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства N10767/19/92012-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Скородумовым И.Д. и Скородумовой С.Н. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 22 ноября 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 12 января 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 9 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство N 10767/19/92012-ИП об устранении препятствий Гребенец С.Г. в пользовании земельным участком и возложении на Скородумова И.Д. обязанности снести самовольно возведенное двухэтажное строение, расположенное по адресу: "адрес".

Представитель Скородумова И.Д. по доверенности Эльберг Н.Ю. 24 декабря 2020 года обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по г. Севастополю с заявлением об окончании указанного исполнительного производства. В обосновании указала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2016 года, которыми отказано в сносе спорного двухэтажного строения, расположенного по адресу: "адрес". Указано на наличие членов семьи должника, проживающих в жилом доме.

Судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Указанное постановление обжаловано в судебном порядке. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 8 июня 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение о признании незаконными действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю по вынесению постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, возложена обязанность на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю Кук Е.В. повторно рассмотреть заявление Скородумова И.Д. об окончании исполнительного производства N 10767/19/92012-ИП.

Постановлением от 16 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по г. Севастополю вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Принимая во внимание приведенные административным истцом обстоятельства, оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленных в статье 47 вышеуказанного Федерального закона, не имеется.

Так, судебный акт, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство N 10767/19/92012-ИП, административными истцами обжалован не был, вступил в законную силу, следовательно, подлежит обязательному исполнению.

Приведенное заявителями апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 февраля 2016 года не свидетельствует о необходимости окончания исполнительного производства, поскольку противоречивость принятых судебных актов в данном случае отсутствует, учитывая нетождественный предмет и основания иска, а так же дату вынесение судебных решений.

Наличие иных проживающих в доме лиц как основание для возврата исполнительного листа статьей 47 Федерального закона N 229-ФЗ не предусмотрено.

При этом, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 1 февраля 2021 года, а также решением Нахимовского районного суда от 13 апреля 2015 года установлен факт непроживания членов семьи должника в указанном доме, указанные лица сняты с регистрационного учета по решению суда в 2015 году.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 26 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Н.В. Усенко