Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8а-308/2023-(8а-41139/2022)[88а-7586/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погорелова Д.В, действующего в интересах Бабехина Б.А, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края о взыскании с Бабехина Б.А. обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя Бабехина Б.А. по доверенности Погорелова Д.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года, Бабехину Б.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2021 года по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной представителем Бабехина Б.А. по доверенности Погореловым Д.В, ставится вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций и разрешении вопроса по существу.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 12 декабря 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 12 января 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы и представления извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя Бабехина Б.А. по доверенности Погорелова Д.В, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, начальник ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края Ермолаева М.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бабехина Б.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в размере 71 089 рублей 20 копеек.

Задолженность образовалась в связи с доначислением Бабехину Б.А. налога на имущество физических лиц за 2017 год, указанных в налоговом уведомлении от 11 декабря 2019 года N 89999241, среди которых указан налог на имущество физических лиц за 2017 год в виде объекта капитального строительства с кадастровым номером N.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции Бабехин Б.А. указал, что решением Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года по делу N 2а-577/2021 признан недействующим пункт 33201 (объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0202017:910) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, в том числе, признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Отказывая в пересмотре судебного акта, нижестоящие суды указали, что решением краевого суда пункт 33201 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края признан недействующим со дня принятия судебного решения. Кроме того, перерасчет по ранее произведенным взысканиям недоимки по налогам на имущество физических лиц не производится.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы неправомерными в силу следующего.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год.

Под пунктом 33201 приложения к данному приказу, в перечень вошел объект капитального строительства с кадастровым номером N, в отношении которого налоговый орган предъявил Бабехину Б.А. требование об уплате налога на имущество физических лиц, и который был в дальнейшем взыскан решением Первомайского районного суда г. Краснодара, о пересмотре которого просит Бабехин Б.А.

Как следует из резолютивной части решения Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года, пункт 33201 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745 признан недействующим со дня принятия данного приказа, а не судебного решения.

Таким образом, судом общей юрисдикции признан недействующим со дня принятия нормативный правовой акт, примененный районным судом в административном деле по иску налогового органа к Бабехину Б.А. N 2а-1491/2021.

Довод нижестоящих судов о невозможности перерасчета ранее произведенных взысканий по налогам на имущество физических лиц не основан на нормах права и поводом к отказу в пересмотре судебного акта являться не может.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судами приведенные нормы не соблюдены, обстоятельствам дела дана неверная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны защита охраняемых законом публичных интересов и соблюдение прав, свобод и законных интересов административного ответчика.

В данном случае по делу необходимы дополнительное установление обстоятельств, проведение исследования доказательств, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодар.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения заявления Бабехина Б.А. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 февраля 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Иванов