Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8а-30960/2022[88а-35332/2022]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В., судей: Капункина Ю.Б., Богатых О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 15.09.2022 кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2022, вынесенное по апелляционной жалобе Администрации Туапсинского района на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по административному делу по административному иску ФИО6 к Администрации Туапсинского района о признании незаконным решения уполномоченного органа. Заслушав доклад судьи Усенко Н.В., пояснения представителя ФИО6 по доверенности ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление Администрации Туапсинского района от 24.12.2021 N 2223 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, объекта капитального строительства" в отношении земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок), расположенного по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником земельного участка площадью 738 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью 825, 9 кв.м., находящихся по адресу: "адрес". Право собственности на указанные объекты приобретено в порядке наследования после смерти ФИО5 22.06.2021 ФИО6 выдано предписание по факту нецелевого использования земельного участка, в связи с чем он обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на предоставление условно разрешенного вида использования земельного участка - "гостиничное обслуживание", в чем Постановлением Администрации Туапсинского района от 24.12.2021 N 2223 ему отказано.

Заявитель считает такое решение муниципального органа незаконным, так как оно принято на основании заключения от 09.11.2021 N 67-Усл Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки городских и сельских поселений Туапсинского района (Комиссия), безосновательно сославшегос на наличие на участие признаков самовольной застройки. ФИО6 отмечает, что его право собственности на все строения, расположенные на земельном участке, зарегистрированы в Управлении Росреестра, что исключает их оценку как самовольно возведенных. Более того, ранее в 2012 решением Туапсинского районного суда данные строения сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии, конструктивные элементы здания, отвечающие за его безопасность, не затрагивались. Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО6 просил об удовлетворении требований. Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.04.2022 признаны незаконными постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, объекта капитального строительства" в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", результаты публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО6 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка. Суд обязал районную администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО6 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N. Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выводов муниципального органа о самовольном характере расположенных на участке объектов недвижимого имуществ, положенного в основу оспариваемого постановления, поскольку ФИО6 приобрел право собственности на жилой дом и строения, расположенные по упомянутому адресу в порядке наследства. Право собственности ФИО6 на наследственное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в административном иске отказано. В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. На кассационную жалобу "адрес" поданы возражения с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда. По материалам дела и доводам кассационной жалобы усматриваются установленные частью 2 статьи 328 КАС РФ основания для отмены апелляционного определения. В соответствии со статьей 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Апелляционное определение приведенным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия исходила из того, что земельный участок фактически используется не для эксплуатации индивидуального жилого дома, а под гостиницу, разрешение на возведение которой у административного истца отсутствует. В случаях расположения на земельном участке самовольной постройки изменение вида разрешенного использования земельного участка в силу части 11.1 статьи 39, части 6.1 статьи 40 ГрК РФ не допускается. С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя. Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1). Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3). Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (часть 6). В силу части 2 статьи 39 ГрК РФ проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи. По смыслу частей 8-9 статьи 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования Комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении- или об отказе в предоставлении испрошенного условно разрешенного вида использования земельного участка, глава местной администрации на основании таких рекомендаций выносит решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такового. Из анализа вышеприведенного законоположения следует, что в процедуре принятия уполномоченным лицом решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка рекомендации Комиссии не имеют безусловного характера. Понятие самовольной постройки определено в части 1 статьи 222 ГК РФ. Согласно части 3.1. того же законоположения решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:33:0702002:1738, площадью 738 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, а также индивидуального жилого дома, площадью 825, 9 кв.м, и летней кухни, площадью 46, 2 кв.м., расположенных по адресу: "адрес". Заключением Комиссии по подготовке правил землепользования и застройки городских и сельских поселений "адрес" по результатам публичных слушаний главе муниципального образования рекомендовано отказать в предоставлении испрошенного разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "гостиничное обслуживание" в связи с наличием признаков самовольной постройки. Ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие данный вывод Комиссии, в заключении не имеется. Оспариваемым решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "гостиничное обслуживание". Мотивы и правовое обоснование такого решения в постановлении не приведены. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (статьи 226, 227 КАС РФ). В отсутствие фактического и правового обоснования заключения Комиссии, а также оспариваемого постановления, судебная коллегия в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда не истребовала от административного ответчика доказательства, подтверждающие обоснованность обжалуемого решения муниципального органа применительно к положениям статьи 37 ГрК РФ. Таким образом, апелляционное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что могло повлиять на исход дела. Отдельно кассационный суд отмечает такое существенное нарушение процессуального закона, как отсутствие подписи секретаря судебного заседания в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 14.07.2022 /лд-91/.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2022 отменить.

Административное дело N 2а-678/2022 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.12.2022.