Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8а-38039/2022[88а-4180/2023-(88а-41628/2022)]

Дело N 3а-265/2022

г. Краснодар 07.02.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Иванова А.Е, Шелудько В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 14.11.2022 кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 по административному делу по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Красота под ногами" к Волгоградской областной Думе, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, заинтересованное лицо: Департамент муниципального имущества о признании недействующим решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, пояснения представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Сулеймановой Л.Ю, поддержавшей кассационную жалобу, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Компания Красота под ногами" - Лепской М.Ю. и старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Стрелковского С.Н, просивших оставить судебные акты без изменения, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "Компания Красота под ногами" (Общество) обратилось в суд с административным иском к Волгоградской областной Думе, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество), в котором просило признать недействующим подпункт 12.1 пункта 12 приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281 в части установления значения коэффициента дифференциации (Кдп) в размере "22".

В обоснование требований Общество указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 506 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

ООО "Компания Красота под ногами" полагает, что при расчете арендной платы за период с 30.06.2014 по 31.08.2021 за вышеуказанный земельный участок применен экономически необоснованный коэффициент Кдп в размере 22, что повлекло для административного истца начисление арендной платы в завышенном размере.

В этой связи Общество считает, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, а именно, пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" как не имеющий финансово-экономического обоснования применения коэффициента 22.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Общество просило об удовлетворении административного иска.

Решением Волгоградского областного суда от 14.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.09.2022, заявленные требования удовлетворены.

Суды признали недействующим со дня принятия подпункт 12.1 пункта 12 приложения N 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281.

В кассационной жалобе Облкомимущество просит об отмене решений судов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, прекращении производства по делу.

На кассационную жалобу Обществом поданы возражения с просьбой об оставлении судебных актов без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) оснований для отмены решений судов не имеется.

Разрешая спор по существу, областной суд и согласившаяся с ним судебная коллегия руководствовались положениями пунктов "в", "г", "к" части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 65, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (Постановление N 582), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 N 424-О.

Суды установили, что Общество является арендатором упомянутого земельного участка, и как следствие, плательщиком арендной платы, которая исчисляется исходя из коэффициента, установленного оспариваемым нормативно-правовым актом, в связи с чем пришли к выводу, что административный истец вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

В рассматриваемом деле экономическая необоснованность значения Кдп в размере "22" определена областным судом на основании заключения судебной экспертизы ООО "Оценочная фирма БИНОМ" от 19.05.2021 N Б220401/01 от 22.04.2022, которое принято апелляционным судом, как отвечающее требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств. поскольку оно содержит полное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы отвечают на поставленные судом вопросы.

В этой связи, указав на нарушение принципа экономической обоснованности арендной платы, установленного Постановлением N 582, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Также, приняв во внимание, что оспариваемый нормативно-правовой акт отменен на основании распоряжения Облкомимущества от 25.04.2017, однако ранее применялся и на основании оспоренных положений к Обществу предъявлены требования о взыскании арендной платы за период с 01.02.2016 и неустойки с 30.06.2014, суды посчитали, что права административного истца подлежат восстановлению путем признания недействующим нормативно-правового акта со дня его принятия.

Кассационный суд с выводами судов, как постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, что не является основанием для отмены решений судов в порядке кассационного производства.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Волгоградского областного суда от 14.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17.02.2023.